Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2007 г. N А56-38226/2006 Иск КУГИ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований помещениями в здании, а также о выселении из указанных помещений частично удовлетворен, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен на основании суммы арендной платы, при применении закона о методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, однако истец не доказал, что спорный объект является недвижимым имуществом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 марта 2007 г. N А56-38226/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: КУГИ Санкт-Петербурга к ОАО "Гидрострой"

третье лицо ФКП "Дирекция КЗС Госстрой" о взыскании 21 843руб. 18коп. выселении

при участии

от истца: представитель Грибушина Е.П. (дов. от 29.12.2006г.)

от ответчика: представители Итунина Ю.Ф. (до.в от 12.02.2007г.), Денисов И.А. (дов. от 10.03.2006г.) от 3-го л.: представители Чернышева Е.М. (дов. от 29.01.2007г.), Овод И.А. (дов, от 27.12.2006г.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гидрострой" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований объектом нежилого фонда - помещение площадью 83 кв. м. в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лисий Нос, Приморское шоссе, 140, лит. К, в сумме 21 843 руб. 18 коп. и выселении ответчика из данного помещения. В обоснование своих требований истец заявил о том, что ответчик неосновательно сберег сумму арендной платы за пользование указанным объектом. Размер арендной платы определяется с учетом Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 года N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

ГАРАНТ:

Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2011 г. N 780-4 настоящий Закон признан утратившим силу с 1 января 2011 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ФКП "Северо-Западная дирекция Госстроя - Дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга от наводнений".

Ответчик просит суд отказать в иске, ссылаясь на то, что истец не доказал, что имущество находится в государственной собственности, вследствие чего. заявление виндикационного иска в рамках статьи 301 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, не представляется возможным.

Арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что КУГИ СПб была проведена проверка фактического использования объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 140, лит. К. Согласно данным акта, ОАО "Гидрострой" занимает 83,0 кв. м. указанного объекта. Договора, подтверждающего основание владение имуществом, по данным акта, Общество не имеет.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2. ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований КУГИ СПб о взыскании размера неосновательного обогащения по следующим причинам. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании суммы арендной платы, при применении Закона СПб от 14.07.2004 года "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург". Однако истец неправомерно применил указанную методику, поскольку не доказал, что спорный объект является недвижимым имуществом.

На основании Распоряжения Правительства РФ N 1521-р от 20.10.2003 года, Распоряжения Министерства имущественный отношений от 27.02.2004 года N 825-р, за федеральным казенным предприятием "Северо-Западная дирекция Госстроя России -дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" на праве оперативного управления закреплено имущество, включающее спорный объект, указанное как "здание управления строительством", согласно прилагаемого перечня (Приложение N 1 к Распоряжению Минимущества России). Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию вещных? прав на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом не представлены, вследствие чего, указанный объект в силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ не может признаваться недвижимым имуществом, в соответствии со статьей 130 указанного кодекса.

В части требований истца о выселении ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма не устанавливает разграничений между движимым и недвижимым имуществом, выступающим предметом виндикации. Спорный объект является федеральной собственностью, переданный на основании вышеуказанного Распоряжения Министерства имущественный отношений от 27.02.2004 года N 825-р - федеральному казенному предприятию "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция, комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" на праве оперативного управления.

Ссылка ответчика на договор аренды от 04.08.2006 года, как основание владения и пользования имуществом не представляется обоснованной, поскольку предмет договора, указанный в пункте 1,1. сторонами не определен, что не соответствует пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Указанный выше пункт 1.1. договора аренды от 04.08.2006 года указывает, что объект, подлежащий сдаче в аренду, находится по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, л. 140. Однако, литеры К в договоре не указано, таким образом ответчик не подтвердил право на спорный объект, и подлежит выселению на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Выселить ОАО "Гидрострой" из помещений площадью 83кв. м в здании расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лисий Нос. Приморское шоссе, д. 140, лит.К площадью 2608кв. м.

2. В остальной части в иске - отказать.

3. Взыскать с ОАО "Гидрострой" в доход Федерального бюджета 2 000руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Кузнецов