Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N А56-49800/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности, отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, а также в части предложения уплатить сумму налога и пеней удовлетворено, поскольку судом установлено, что спорные счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом: содержат все необходимые подписи и реквизиты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N А56-49800/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОСТПРОДУКТ" Бородавкина С.М. (доверенность от 23.11.2007), Панина С.А. (доверенность от 26.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Абариной И.В. (доверенность от 10.01.2007 N 03/1,

рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В.) по делу N А56-49800/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТПРОДУКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.11.2006 N 12/278 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 16 457 035 руб., а также в части предложения уплатить 3 079 833 руб. налога и 167 833 руб. 20 коп. пеней.

Решением от 18.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2007. заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом товарные накладные оформлены с нарушениями поскольку в них не указаны номера и даты транспортных накладных масса груза и количество мест, а также сведения о должности лица, принявшего груз.

Кроме того, единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей грузоотправителем и оприходования их грузополучателем, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная. Во время налоговой проверки и в материалы арбитражного дела товарно-транспортные накладные Обществом не представлены. В жалобе Инспекция также указывает на то. что счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственности "Витэкс" (далее - ООО "Витэкс") подписаны неуполномоченными лицами и поэтому не могут служить основанием для предъявления заявителем сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.11.2006 N 12/278 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Названным решением заявителю также отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 16 457 035 руб. и предложено уплатить 3 175 833 руб. налога и 167 833 руб. 20 коп. пеней.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя, посчитав, что налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость. При этом суд указал на отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия этого товара на учет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) заключило с закрытым акционерным обществом "Компас" (поставщик) договор от 01.03.2005 N 0103-05 на поставку сахарного песка ГОСТ 21-94.

Между Обществом (заказчик) и ООО Витэкс" (исполнитель) также заключен договор от 01.03.2006 N 0103/2006 на оказание услуг по обеспечению подачи подвижного состава на станции отправления под погрузку сахара.

На основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Компас" и ООО "Витэкс" по указанным договорам, Общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о составлении ООО "Витэкс" счетов-фактур с нарушением установленного порядка.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО "Витэкс", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на объяснения Вистурнова Е.Е., поскольку Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалась предоставленными ей статьей 95 НК РФ правами на проведение экспертизы подписей на документах. Вместе с тем, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 12 09.2006 N 12-16/09941 (том дела 2. лист 29) руководителем ООО "Витэкс" является Вистурнов Евгений Евгеньевич, то есть лицо, чья фамилия фактически значится в счетах-фактурах. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес Общества счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика.

Суды, исходя из условий заключенных Обществом договоров, а также определенного им порядка доставки товара, обоснованно отклонили довод Инспекции об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Отсутствие в деле товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как оно представило товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, отклонили выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и недобросовестной деятельности Общества. Отсутствие у поставщика товарно-транспортных накладных не признано судебными инстанциями обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала наличия согласованных действий Общества и его контрагентов по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о недобросовестности действий Общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А56-49800/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

M.B. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова