Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. N А21-9594/2004 Ходатайство Агентства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не удовлетворено, поскольку обжалуемое решение не принято в отношении прав и законных интересов заявителя и ходатайство подано по истечении шести месяцев со дня вынесения решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2007 г. N А21-9594/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Агентства Колесниковой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А21-9594/2004 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Светлогорский хлеб" (далее - ЗАО "Светлогорский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Светлогорского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) о признании факта владения и пользования как своим собственным складом литер Б2, 1991 года постройки, площадью застройки 46,2 кв. м, общей полезной площадью 37,3 кв. м, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Пионерская, д. 24.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2004 (судья Мельник И.А.) признано право собственности ЗАО "Светлогорский хлеб" на указанный выше объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В августе 2007 года с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), ссылаясь на то, что не было привлечено к участию в деле, обжалуемое решение принято о его правах, поскольку объект, на который признано право собственности ЗАО "Светлогорский хлеб", является неотъемлемой частью имущественного комплекса хлебозавода, находящегося в собственности Калининградской области, переданного в аренду правопредшественнику истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 в удовлетворении ходатайства Агентства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку обжалуемое решение не принято в отношении прав и законных интересов заявителя и ходатайство подано по истечении шести месяцев со дня вынесения решения: апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить названное определение, указывая, что не было привлечено к участию в деле, однако решение принято о его правах, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, в соответствии с которыми, по мнению подателя жалобы, лицам, не привлекавшимся к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного частью второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи такого ходатайства.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ЗАО "Светлогорский хлеб" и Администрация надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе подать апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно части второй статьи 259 упомянутого Кодекса пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2004 подана Агентством 06.08.2007.

Право на подачу апелляционной жалобы Агентство, не являвшееся лицом, участвовавшим в деле, обосновывало тем, что указанное решение принято о правах субъекта Российской Федерации - Калининградской области, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока - тем, что о принятом решении ему стало известно летом 2006 года в процессе подготовки документов для приватизации имущественного комплекса хлебозавода, в целях оспаривания решения в порядке надзора только в декабре 2006 года Агентство получило копию решения суда; апелляционная жалоба подана после того, как определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2007 Агентству было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта и заявление возвращено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. При этом реальная возможность лицам, имеющим право обжаловать судебный акт, воспользоваться правом на пересмотр судебного решения обеспечивается, в частности, институтом восстановления процессуальных сроков, пропущенных по уважительным причинам, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении и Определении от 16.01.2007 N 233-О-П, для лиц, пропустивших процессуальный срок по не зависящим от них обстоятельствам, предельно допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта должен исчисляться со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Между тем, в данном случае о принятом арбитражным судом первой инстанции решении Агентство узнало в июне 2006 года, что подтверждается письмом от 27.06.2006, адресованным Арбитражному суду Калининградской области и содержащим просьбу выдать копию решения суда первой инстанции от 27.12.2004. С апелляционной жалобой Агентство обратилось только в августе 2007 года, то есть по истечении более года с того момента, когда узнало о нарушении его прав оспариваемым судебным актом.

В судебном заседании представитель Агентства на вопрос суда пояснил, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения Агентством копии судебного акта в декабре 2006 года. Однако апелляционная жалоба подана заявителем по истечении более шести месяцев, исчисляемых со дня наступления и этого события.

Таким образом, поскольку ко дню, когда была подана апелляционная жалоба, истек предусмотренный частью второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок подачи соответствующего ходатайства, исчисляемый не с момента принятия решения, а с момента, когда Агентство узнало о нарушении, по его мнению, оспариваемым решением своих прав, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку совершение Агентством после того, как оно узнало о состоявшемся решении, действий, направленных на получение копии решения и оспаривание данного решения в порядке надзора, не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности обжаловать судебный акт в апелляционном порядке в течение шести месяцев с момента, когда заявитель узнал о принятии указанного решения.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая Агентству в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения в порядке надзора, в определении от 28.03.2007 указал, что оспариваемым судебным актом арбитражного суда не вынесено решения в отношении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по причине ее подачи с пропуском установленного процессуального срока и отказа в его восстановлении правильным, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается. Поэтому ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не рассматривается судом, а приложенные к кассационной жалобе платежное поручение от 20.07.2007 N 428 и выданная апелляционным судом справка от 31.08.2007 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб. возвращаются Агентству с материалами апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А21-9594/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина