Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А56-5386/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, при ввозе на таможенную территорию РФ приобретенных у иностранной организации товаров ООО уплатило НДС в составе таможенных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела ГТД, товаросопроводительными документами и платежными поручениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А56-5386/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В.. судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кволити" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 23.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Зеленева Э.В. (доверенность от 14.03.2007),

рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-5386/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кволити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.08.2006 N 20/373 и от 19.09.2006 N 20/334 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета на его расчетный счет 31 004 561 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматривается получение необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 22.08.2006 N 20/373 и от 19.09.2006 N 20/334 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым Обществу также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 909 858 руб. за апрель 2006 года и в сумме 15 094 703 руб. за май 2006 года. В ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а именно: использование посредников при реализации товаров российским покупателям; неотражение переданного на комиссию товара на балансах организаций-комиссионеров; неотражение заявителем в декларациях налога, исчисленного с реализации товаров в момент их передачи комиссионерам.

Налогоплательщик оспорил решения Инспекции в арбитражный суд. Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской. При этом суд указал на отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании внешнеторгового контракта от 04.11.2005 N 18-R/05, заключенного с иностранной организацией "Ariel Universal S.A.", ввезло товары на территорию Российской Федерации.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами и платежными поручениями.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

С целью реализации ввезенных товаров заявителем заключены с обществами с ограниченной ответственностью "Аргус" и "Рубин" (далее - ООО "Аргус" и ООО "Рубин") договоры комиссии от 10.01.2006 N 1/2006 и от 23.11.2005 N 2/2005. В соответствии с условиями названных договоров ООО "Рубин" и ООО "Аргус" по поручению Общества обязуются совершать сделки купли-продажи поступивших к ним на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента.

В проверяемых периодах товар частично реализован комиссионерами, о чем свидетельствуют книги продаж за апрель и май 2006 года, счета-фактуры, отчеты комиссионеров и платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы налогового органа о недобросовестности Общества, основанные на факте уплаты таможенных платежей за счет средств, полученных от комиссионеров. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, определении способа расчета за переданные им товары, Инспекцией не представлены.

Не основан на нормах главы 21 Кодекса и довод подателя жалобы о том, что неотражение переданного на комиссию товара на балансах ООО "Рубин" и ООО "Аргус" служит доказательством реализации Обществом ввезенного товара в большем размере, чем это отражено им в налоговых декларациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 39 НК РФ под реализацией подразумевается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондирует также с положениями главы 25 НК РФ о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так в статье 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

В материалы дела Обществом представлены книги продаж за апрель и май 2006 года, счета-фактуры, отчеты комиссионеров и платежные поручения, подтверждающие частичную реализацию ввезенных товаров в апреле и мае 2006 года. Доказательств иного налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не принимает ссылку Инспекции на сокрытие Обществом фактов реализации оставшейся части ввезенных товаров.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод Инспекции о смерти директора ООО "Аргус" Грачева В.В. до 01.03.2005, то есть до заключения и исполнения договора комиссии, основанный на информации из адресного листка убытия, предоставленного Управлением внутренних дел по городу Барнаулу Алтайского края (том дела 2, листы 75-77). В соответствии с частью 4 статьи 47 ГК РФ органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния, порядок регистрации этих актов, порядок изменения, восстановления и аннулирования записей актов гражданского состояния, формы актовых книг и свидетельств, а также порядок и сроки хранения актовых книг определяются федеральным законом об актах гражданского состояния.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "15.11.1997 N 144-ФЗ" следует читать "15.11.1997 N 143-ФЗ"

Органы, производящие государственную регистрацию актов гражданского состояния, в силу статей 1 и 4 Федерального закона от 15.11.1997 N 144-ФЗ "Об актах гражданского состояния", определяются этим Федеральным законом. Данными полномочиями наделяются органы записи актов гражданского состояния, образованные органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, представленный Инспекцией в материалы дела адресный листок убытия не является допустимым доказательством. Кроме того, в нем имеется запись о смене Грачевым В.В. адреса, датированная 22.03.2005.

Таким образом, следует признать, что налоговым органом в подтверждение своего довода о смерти Грачева В.В. до 01.03.2005 не представлено допустимых доказательств о дате его смерти.

Создание Общества незадолго до совершения хозяйственных операций, использование им посредников при реализации товаров российским покупателям, отсутствие Общества и его комиссионеров по юридическим адресам, отсутствие у них складских помещений и транспортных средств не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указали суды обеих инстанций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий Общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А56-5386/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

M.B. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева .

Л.А. Самсонова