Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N А56-8422/2001 Кассационная жалоба ООО об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку обжалование определения об отложении судебного заседания АПК РФ не предусмотрено и также определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, следовательно, данный судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N А56-8422/2001

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2007 г.

См. также постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Старченковой В.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" Леонова В.М. (протокол от 01.07.2007),

рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А56-8422/2001 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; далее - Инспекция) и Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Ленинградской области (далее - УФСНП по Ленинградской области) о признании недействительным решения Инспекции от 06.04.2001 N 550.

Решением от 24.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2001, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции определением от 21.03.2006 отменил решение от 24.04.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2006, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным. Производство по делу в отношении УФСНП по Ленинградской области прекращено в связи с его ликвидацией лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2007 решение от 06.06.2006 и постановление от 08.12.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 17.07.2007 рассмотрение дела отложено на 11.09.2007.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 17.07.2007.

Определением от 12.09.2007 жалоба Общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.09.2007, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационной инстанции, суд не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Поскольку обжалование определения об отложении судебного заседания АПК РФ не предусмотрена и также определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данный судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества на определение суда первой инстанции от 17.07.2007.

Следует отметить, что, не допуская представителя Общества в судебное заседание 17.07.2007, суд правомерно руководствовался статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А56-8422/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Старченкова

А.А. Кустов