Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А56-8422/2001 Кассационная жалоба об отмене определения суда, которым возвращена апелляционная жалоба, не удовлетворена, поскольку представитель учредителей правомочен выступать в защиту интересов должника только в деле о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2008 г. N А56-8422/2001

ГАРАНТ:

См. также постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Власовой М.Г., Кирейковой Г.Г.,

при участии от представителя учредителей Леонова В.М. (протокол от 10.08.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" Леонова В.М на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А56-8422/2001 (судья Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; далее - Инспекция) и Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Ленинградской области (далее - УФСНП по Ленинградской области) о признании недействительным решения Инспекции от 06.04.2001 N 550.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2001, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции определением от 21.03.2006 отменил решение суда от 24.04.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2006, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным.

Производство по делу в отношении УФСНП по Ленинградской области прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией лица, участвующего в деле.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2007 решение от 06.06.2006 и постановление от 08.12.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-29178/2006 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий отказался от заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 16.10.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество в лице генерального директора Леонова В.М. направило апелляционную жалобу на определение от 16.10.2007, которая была оставлена без движения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007. Подателю жалобы было предложено представить документы, подтверждающие полномочия Леонова В.М. - лица, подписавшего апелляционную жалобу.

В установленный срок в апелляционный суд был представлен протокол собрания учредителей от 10.08.2007 N 8, согласно которому Леонов В.М. избран представителем учредителей Общества.

Апелляционный суд возвратил жалобу Общества определением от 26.12.2007 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором указал, что полномочия на подписание апелляционной жалобы в данной процедуре банкротства могут быть предоставлены только конкурсным управляющим.

Леонов В.М. как представитель учредителей обратился с кассационной жалобой на определение от 26.12.2007и просил его отменить.

В судебном заседании Леонов В.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная инстанция полагает, что действия апелляционного суда правомерны.

Доводы Леонова В.М., со ссылкой на пункт 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона учредители (участники) должника и их представители в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель учредителей правомочен выступать в защиту интересов Общества, но только в деле о банкротстве.

Настоящее дело рассматривается в рамках искового производства, и права, предоставленные учредителям названной статьей, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А56-8422/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

М.Г. Власова

Г.Г. Кирейкова