Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г. N А56-41186/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании возвратить указанную сумму налога удовлетворено, поскольку ООО представило полный пакет необходимых документов, подтверждающих реализацию товара на экспорт, поступление валютной выручки от иностранного покупателя, а также правомерность применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2007 г. N А56-41186/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Шелудько С.Н. (доверенность от 08.10.2007 N 07-14/42),

рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 по делу N А56-41186/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ Графия Раша" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция N 7) от 10.08.2006 N 120.

Определением от 19.06.2007 суд удовлетворил ходатайство общества и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 26).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции N 7 от 10.08.2006 N 120 и обязать инспекцию N 26 возвратить обществу 4 413 019 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также направить соответствующие документы в орган федерального казначейства.

Решением от 14.08.2007 суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции N 7, обязал инспекцию N 26 возместить обществу 4 413 019 руб. НДС за апрель 2006 года, взыскал с инспекции N 7 в пользу общества 2 000 руб. расходов по госпошлине и 16 782 руб. 55 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а с инспекции N 26 - в доход федерального бюджета 16 782 руб. 55 коп. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция N 26. ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части взыскания с инспекции N 26 в доход федерального бюджета 16 782 руб. 55 коп. государственной пошлины и принять в этой части новое решение. Податель жалобы считает, что инспекцию N 26 надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчика, поскольку она не нарушала права и законные интересы общества и поэтому с нее не могут быть взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины. Кроме того, инспекция N 26 считает, что суд первой инстанции в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не обосновал распределение между сторонами судебных расходов.

В судебном заседании представитель инспекции N 26 поддержал доводы жалобы.

Представители инспекции N 7 и общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара (этикет сигаретных пачек и блоков) на экспорт по контракту от 01.09.2004 N Krem-MMP/04 с ЗАО "Джей Ти Интернешнл Украина" (Украина) общество представило в инспекцию N 7 декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция N 7 приняла решение от 10.08.2006 N 120 об отказе обществу в возмещении 4 413 019 руб. НДС за апрель 2006 года.

Основанием для принятия решения послужил ряд обстоятельств, в том числе отсутствие общества по адресам, известным налоговому органу; неполучение обществом товарно-материальных ценностей по этим адресам; отсутствие в представленных обществом ГТД и CMR отметки пограничной таможни, подтверждающей вывоз товарно-материальных ценностей; отсутствие у общества документов о принятии товара на склад временного хранения.

Общество оспорило решение инспекции N 7 в арбитражный суд, а также просило арбитражный суд обязать инспекцию N 26 возвратить ему 4 413 019 руб. НДС.

Суд первой инстанций удовлетворил заявление общества, указав, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действовавшей в спорный период. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, перечисленными в статье 165 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт, поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара, а также правомерность применения налоговых вычетов в апреле 2006 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление обществом в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его поставщика по созданию специальных незаконных "схем" для противоправного получения из бюджета сумм НДС.

Инспекция N 26 в данной части решение суда первой инстанции не оспаривает.

Вместе с тем податель жалобы считает, что его следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчика, поскольку он не нарушал права и законные интересы общества, а следовательно, с него не могут быть взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Податель жалобы не учел, что основными признаками третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются отсутствие самостоятельного требования на предмет спора и отсутствие со стороны истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, материально-правовых притязаний к третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не являются субъектами спорного материального правоотношения, поэтому на них не могут быть возложены какие-либо материально-правовые обязанности.

В данном случае при вынесении решения суд первой инстанции возложил на инспекцию N 26 обязанность возвратить обществу 4 413 019 руб. НДС и взыскал с нее в доход федерального бюджета 16 782 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возложил на инспекцию N 26 данные обязательства, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы.

Согласно статьям 1-2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку инспекция N 26 и инспекция N 7 входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению состоящим у них на учете налогоплательщикам уплаченных ими сумм НДС.

Следовательно, к инспекции N 26 с даты постановки общества на налоговый учет (21.09.2006) перешли полномочия по осуществлению налогового контроля за соблюдением им законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации действий в отношении общества как налогоплательщика, в том числе связанных с возмещением НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленным статьей 176 НК РФ порядком возмещения сумм НДС предусмотрено возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

Налоговые органы входят в единую систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, и передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения законных прав налогоплательщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве второго ответчика инспекцию N 26.

Податель жалобы ссылается на то, что в карточке лицевого счета, которая поступила в инспекцию N 26 из инспекции N 7, переплата по налогам и сборам не значилась.

Кассационная инстанция не принимает данный довод, поскольку карточка лицевого счета является внутренним документом налогового органа, отражение в ней как суммы налога, подлежащего уплате на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей носит формальный характер.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам, в частности, относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Данный вывод подтверждается рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Поскольку суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции N 7 и взыскал с инспекции N 26 НДС в сумме 4 413 019 руб., с инспекций N 7 и 26 в доход федерального бюджета правомерно взыскано по 16 782 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал обоснования по вопросу распределения между сторонами судебных расходов.

В данном случае это нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, налоговый орган не оспаривает размер взысканных судом расходов.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 по делу N А56-41186/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева