Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N A56-3445/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества НДС удовлетворено, поскольку, в частности, факт реализации Обществом товаров на экспорт установлен судом на основании материалов дела, порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренный НК РФ, Обществом не нарушен, необходимые документы представлены в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2007 г. N A56-3445/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пегас" Солнцевой Н.В. (доверенность от 22.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой М.В. (доверенность от 20.09.07 N 20-05/24359),

рассмотрев 13.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.07 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.07 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3445/2007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - Общество; ООО "Пегас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.12.06 N 187-05/1488 и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 4 856 388 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 20.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества свидетельствует о необоснованном получении им налоговой выгоды за счет неправомерного возмещения НДС из бюджета. Кроме того, налоговый орган считает что суд первой инстанции незаконно взыскал с него 37 782 руб. расходов на уплату государственной пошлина, поскольку при обращении в арбитражный суд Общество не заявляло требований имущественного характера.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 4 856 388 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров, реализованных на экспорт.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 20.12.06 N 187-05/1488, которым признала обоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт и отказала ему в возмещении 4 856 388 руб. НДС.

В обоснование отказа в возмещении суммы НДС Инспекция сослалась на выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, а именно: поставщик первого звена - ООО "Аделик" не находится по адресу, указанному в его учредительных документах; товары приобретались Обществом через "цепочку" поставщиков, при этом первоначальный поставщик товаров не установлен; отсутствуют доказательства реального движения товаров (товарно-транспортные накладные, договоры с предприятиями - перевозчиками); адрес грузополучателя в счете-фактуре и товарной накладной не соответствует адресу, указанному в учредительных документах; ООО "Солинг" - поставщик второго звена не представило документы, необходимые для проведения встречной проверки. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, а следовательно, Общество необоснованно претендует на получение налоговой выгоды.

ООО "Пегас" оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Суды удовлетворили заявление, указав на то, что Общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов и подтвердило право на применение налоговых вычетов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из статьи 171 НК РФ следует, что сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в каком-либо налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Факт реализации Обществом товаров на экспорт установлен судами на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом не нарушен, необходимые документы представлены в полном объеме. Данное обстоятельство Инспекция также не оспаривает.

Однако, признав, что Общество приобрело товары и вывезло их за пределы территории Российской Федерации, Инспекция отказала ему з применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных поставщикам сумм налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли продажи от 05.06.06 N 31/А, заключенному с ООО "Аделик", Общество приобрело товары (ювелирные изделия и изделия из сплава недрагоценных металлов), которые впоследствии реализовало на экспорт по контракту с иностранной фирмой от 14.06.06 N 1.

Приведенный в жалобе довод Инспекции о том, что в ходе мероприятий налогового контроля не удалось установить первоначального поставщика (продавца) товаров, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности на налогоплательщика не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно с нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании материалов дела суды установили, что представленные Обществом документы свидетельствуют о фактическом осуществлении им сделок, направленных на извлечение дохода. Совершенные Обществом сделки в установленном порядке налоговым органом не оспорены, доказательства недостоверности документов, на основании которых заявлены налоговые вычеты, Инспекцией не представлены.

Ссылки налогового органа на ненахождение Общества и его поставщика по их юридическим адресам, отсутствие у ООО "Пегас" товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товаров по территории Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и не могут служить основанием для отказа ему в возмещении НДС. Кроме того, судами установлено, что Обществе не участвовало в перевозке приобретенных товаров, в связи с чем товарно-транспортные накладные ему не передавались. Оприходование приобретенных товаров оформлялось товарными накладными формы ТОРГ-12, содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт не связывается с представлением в налоговый орган его контрагентами товарно-транспортных накладных.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Пегас" не совершало сделок с реальными товарами, вывезенными в таможенном режиме экспорта, либо о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное получение налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось - получение им дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что Общество выполнило все условия для применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров в августе 2006 года и возмещения из бюджета 4 856 388 руб. НДС, уплаченного поставщику экспортированных товаров.

Кассационная коллегия отклоняет и довод Инспекции о неправомерном взыскании с нее 37 782 руб. расходов на уплату государственной пошлины как не основанный на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.07 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в арбитражный суд с двумя требованиями: о признании недействительным решения Инспекции от 20.12.06 N 187-05/1488 (неимущественного характера) и об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет 4 856 388 руб. НДС (имущественного характера). При обращении с заявлением Общество уплатило 37 782 руб. государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Следовательно, взыскание с Инспекции в пользу Общества 37 782 руб. расходов на уплату государственной пошлины соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.07 по делу N А56-3445/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина