Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N А56-34325/2006 Иск КУГИ о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием объектов недвижимого имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как в спорный период ОАО использовало нежилые помещения на основании договора безвозмездного пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N А56-34325/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Колоскова Н.С. (доверенность от 22.12.2006); от ОАО "Ремонтно-механический комбинат" Нураматова А.Г. (доверенность от 18.12.2006),

рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2007 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-34325/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонто-механический комбинат" (далее - ОАО "РМК") о взыскании 17 917 247 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием объектов государственной собственности (административного корпуса и механосборочного цеха), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, за период с 22.05.2003 по 22.05.2006, и 8 941 295 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 2 880 855 руб. 17 коп. процентов.

Решением от 07.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 07.05.2007 постановление от 23.07.2007, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчик не является субъектом права хозяйственного ведения и не имел законных оснований пользоваться спорным имуществом.

КУГИ считает, что в связи с прекращением права безвозмездного пользования ответчик в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен уплатить за пользование имуществом за указанный в иске период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РМК", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РМК" создано в процессе приватизации федерального государственного предприятия "Ремонтно-механический комбинат" (далее - ФГП "РМК"), входящего в ТПО "Ленхлебпром".

В соответствии с разделом 8 плана приватизации ФГП "РМК" в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включены здания административного корпуса и механосборочного цеха.

Согласно акту проверки использования объектов недвижимости государственной формы собственности от 11.07.2003 в ходе проверки установлено, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, литера А и часть здания литера Л, используется ОАО "РМК" для размещения структурных подразделений и размещения промышленных станков и оборудования.

По договорам купли-продажи от 22.05.2006 указанные объекты приобретены ОАО "РМК" в собственность.

КУГИ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ОАО "РМК" занимало здание без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, типовым планом приватизации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547, с изменениями, внесенными распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.1993 N 1602-р, согласно которому объекты, не включенные в уставный капитал, в том числе объекты, не подлежащие приватизации, и объекты, для которых установлен иной режим приватизации, передавались создаваемому акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-23446/2003 установлено, что на момент утверждения плана приватизации спорные объекты не были включены в состав приватизируемого имущества ошибочно, без законных оснований.

Утвердив план приватизации имущества истца и приняв решение о передаче спорных объектов в пользование ответчика, собственник (государство в лице уполномоченного органа) распорядился принадлежащим ему имуществом.

С учетом заключения по указанному делу мирового соглашения, определившего взаимоотношения сторон в отношении спорного имущества, ответчик владел зданием на основе не вещного права - хозяйственного ведения, а обязательного права - договора безвозмездного права, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате такого пользования.

Поскольку в спорный период ОАО "РМК" использовало нежилые помещения на основании договора безвозмездного пользования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 1102, 1105 ГК РФ условий для взыскания с ОАО "РМК" неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А56-34325/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина