Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2007 г. N А21-5877/2006 Иск ООО о взыскании с Общества убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по охране автомобильной площадки, удовлетворен, так как суд пришел к выводу о наличии вины Общества в ненадлежащем исполнении обязательств, что повлекло хищение автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2007 г. N А21-5877/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Армада-Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2007 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А21-5877/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гензар" (далее - ООО "Гензар") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Армада-Балт" (далее - ООО ОП "Армада-Балт") о взыскании 289 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Международная страховая компания "Айни" (далее - ЗАО "МСК "Айни").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2007 с ООО ОП "Армада-Балт" в пользу ООО "Гензар" взыскано 289 000 руб. и 7.280 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ОП "Армада-Балт" просит отменить принятые по делу судебные акты.

По его мнению, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком в дело доказательствам; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, не доказаны, а в действиях ООО ОП "Армада-Балт" по охране объекта отсутствуют признаки вины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не направили представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гензар" (заказчик) и ООО ОП "Армада-Балт" (исполнитель) 30.06.2003 заключен договор N 46 об оказании услуг по охране автомобильной площадки сроком действия с 01.07 2003 на один год. По условиям договора исполнитель обязан осуществлять круглосуточно охрану имущества третьих лиц (автотранспортных средств) и имущества заказчика, находящихся на автомобильной площадке (п.3.1. договора).

Договором предусмотрено, что техническое состояние объекта, принимаемого под охрану, средства охраны и пожаротушения, дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения, указываются в двустороннем акте обследования, составляемом в момент заключения договора и являющимся неотъемлемой частью договора.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель не несет материальной ответственности за кражи, в случае невыполнения требований по технической укрепленности в сроки, установленные двусторонним актом, если это послужило причиной кражи (л.д. 23, т. 1).

С автомобильной площадки, охраняемой ООО ОП "Армада-Балт", 24.05.2004 был похищен автомобиль марки Фольксваген-Пассат (государственный номер М 65В КМ 39), принадлежащий на праве владения гр. Зайнашеву Р. Д.

По данному факту 25.05.2004 возбуждено уголовное дело (л.д. 26, т. 1).

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.06.2005, вступившим в законную силу, исковые требования гр. Зайнашева Р.Д. к ООО "Гензар" о возмещении стоимости утраченного автомобиля, компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя в сумме 370 899 руб. 20 коп. удовлетворены частично в сумме 352 899 руб. 20 коп. (л.д. 27).

На основании исполнительного листа N 447/2005 от 22.06.2005, выданного Ленинградским районным судом города Калининграда, 19.09.2005 возбуждено исполнительное производство N 532/7, в рамках которого с ООО "Гензар" в пользу гр. Зайнашева Р.Д. взыскано 89 888 руб. 71 коп.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15.05.2006 было утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Гензар" обязалось выплатить 200 000 руб. гр. Зайнашеву Р.Д., от взыскания с ООО "Гензар" 63 899 руб. 20 коп. Зайнашев Р. Д., отказался (л.д. 31, т.1).

Исполнительное производство окончено 25.08.2006, о чем принято постановление N 532/7 (л.д. 30, т.1).

Обращение ООО "Гензар" с иском в арбитражный суд мотивировано тем, что убытки рричинены в результате ненадлежащего исполнения ООО ОП "Армада-Балт" обязательств по договору об оказании охранных услуг.

В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, ООО ОП "Армада-Балт", возражая по существу иска, ссылалось на акт обследования от 01.07.2003, подтверждающий, по его мнению, факт невыполнения ООО "Гензар" предъявленных требований по технической укрепленности охраняемого объекта (л.д. 103, т. 1).

Те же доводы приведены и в кассационной жалобе.

Однако выводы суда о наличии вины ООО "ОП "Армада-Балт" сделаны на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимосвязи.

Поскольку доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств, следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А21-5877/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Армада-Балт" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина