Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2007 г. N А56-10748/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не удовлетворено, поскольку документы, подтверждающие легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, были представлены только на момент составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2007 г. N А56-10748/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" - Шураевой О.Г. (доверенность от 29.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России. N 21 по городу Санкт-Петербургу - Зеленева Э.В. (доверенность от 14.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-10748/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 10/007159-Ю от 20.03.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лента" просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными, принятыми без учета требований частей 1 и 2 статьи 1.6, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Лента" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Инспекции просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 в соответствии с поручением N 10/007159 Инспекцией была проведена проверка соблюдения ООО "Лента" порядка реализации алкогольной продукции в кафе-магазине, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 16.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2007 N 007159, которым зафиксировано нарушение статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 N 55, а именно: на момент проверки не предъявлены раздел "Б" справки к товаротранспортной накладной и товаротранспортные накладные на 4 вида алкогольной продукции.

Документы были представлены в инспекцию 21.02.2007,

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Лента" обратилось в арбитражный суд.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно -нарушении правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, были представлены на момент составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении ООО "Лента" пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению ООО "Лента", оспоренное постановление принято неправомочным органом, так как проведение административного расследования является, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на то, что при решении вопросов подведомственности и порядка рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, следует различать две категории дел:

дела об административных правонарушениях (главы 22-29 Кодекса) и дела, возбуждаемые по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности на постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлена подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, что имеет место в данном случае, определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таком положении следует признать, что принятые по делу судебные акты являются законными, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-10748/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина