Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А56-45942/2006 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД не удовлетворен, так как используемый Предпринимателем объект торговой сети нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, суд признал, что истец при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате, правомерно применил физический показатель "торговое место" и соответствующую ему величину базовой доходности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А56-45942/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - Сосиной И.В. (доверенность от 14.09.2007 N 02/32303),

рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ларионовой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-45942/2006,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Ларионова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.07.2006 N 07/27787 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. Податель жалобы указывает, что исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в рассматриваемом случае должно производиться с использованием физического показателя "торговое место", поскольку арендуемый и используемый, заявителем в проверяемый период в предпринимательской деятельности объект стационарной торговой сети не имеет торгового зала. Кроме того, предприниматель считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих позицию заявителя, в том числе письменных объяснений Ларионовой Е.А., показаний свидетеля Федоровой В.В.; необоснованно отклонен довод о составлении протокола осмотра торговых и складских помещений от 05.06.2006 с нарушением статей 92 и 98 Налогового кодекса Российской Федерации -протокол составлен и подписан одним понятым. Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал полной оценки доказательствам по делу.

Предпринимателем Ларионовой Е.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге, к ходатайству заявитель приложил копии железнодорожных билетов в город Псков на 14.12.2007 и обратно на 19.12.2007. Представитель инспекции в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя. Суд кассационной инстанции считает, что индивидуальным предпринимателем Ларионовой Е.А. не приведены уважительные причины, на основании которых могло бы быть отложено судебное заседание. Поэтому в соответствии со статьями 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил отклонить ходатайство предпринимателя Ларионовой Е.А. об отложении рассмотрения дела и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2004 - 2005 годах предприниматель Ларионова Е.А. осуществляла розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 19, торговый комплекс "Владимирский Пассаж" (договоры аренды от 06.11.2003 N 1/31, от 07.10.2004 N 1/31/05), представляла налоговые декларации и уплачивала ЕНВД. Указанное арендованное помещение квалифицировано предпринимателем в налоговой отчетности как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и. соответственно, в целях исчисления ЕНВД применен физический показатель "торговое место" и величина базовой доходности равная 6 000 руб. в месяц в 2004 году и 9 000 руб. в месяц в 2005 году. Вместе с тем налоговый орган считает, что налогоплательщик в нарушение положений статьей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применял при исчислении рассматриваемого налога физический показатель "торговое место". По мнению инспекции, расчет налога, подлежащего уплате, надлежит производить, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" и величины базовой доходности, равной 1 200 руб. в месяц в 2004 году и 1 800 руб. в месяц в 2005 году, поскольку предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.06.2006 N 07/2248 и принято решение от 26.07.2006 N 07/27787 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 15 978 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением предпринимателю Ларионовой Е.А. также предложено уплатить налоговые санкции, 79 891 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 18 783 руб. 43 коп. пеней. Считая, что решение инспекции от 26.07.2006 N 07/27787 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что арендуемое и используемое ответчиком для торговли помещение отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, поскольку расположено в здании с фундаментом, оборудованном инженерными коммуникациями, обеспечивает условия демонстрации и сохранности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Санкт-Петербурга единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным или стационарным, не имеющим торговых залов, к которым применяется показатель "торговое место".

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях: стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным телекоммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал, рассчитанный на одно или несколько рабочих мест;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

киоск - строение, не имеющее торгового зала и рассчитанное на одно рабочее место продавца;

нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.

В письме от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разъяснило, что в целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

В данном случае в качестве правоустанавливающих документов за 2004 -2005 годы представлены договоры аренды от 07.10.2004 N 1/31/05, от 06.11.2003 N 1/31, заключенные предпринимателем Ларионовой Е.А. с ООО "Владимирский пассаж", согласно которым "арендодатель ... предоставляет в аренду (временное пользование) арендатору часть нежилого помещения 2-Н, инвентаризационный N 1.Е4, расположенное на 1 этаже в здании торгового комплекса "Владимирский Пассаж" по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 19, общей площадью 30 кв. м", акт приема-передачи от 16.08.2005 (листы дела 45-50, 52-58). Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра торговых и складских помещений индивидуального предпринимателя Ларионовой Е.А. от 05.06.2006, увеличенный план места 1Е4 в здании торгового комплекса "Владимирский Пассаж" от 05.06.2006, план 1 этажа торгового комплекса "Владимирский Пассаж" в виде приложения N 1 к договору от 06.11.2003 N 1/3 (листы дела 43, 44, 94, 95).

Суд кассационной инстанции считает ошибочней правовую позицию налогового органа, судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой торговый зал и его площадь рассматриваются в отрыве от самого объекта организации торговли, принадлежащего налогоплательщику.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать, что при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В данном случае из инвентаризационных и правоустанавливающих документов - договоров аренды от 07.10.2004 N 1/31/05, от 06.11.2003 N 1/31, акта приема-передачи от 16.08.2005 следует, что предприниматель Ларионова Е.А. арендовала в 2004, 2005 годах часть площади торгового зала торгового комплекса, представляющего собой торговое место. У арендованного предпринимателем объекта отсутствуют такие признаки магазина как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Инспекцией также не представлены ни доказательства, ни правовое обоснование того, что данный объект может быть признан павильоном. Таким образом, данный объект организации торговли следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и для расчета ЕНВД следует применять физический показатель - "торговое место".

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на то, что арендуемое предпринимателем торговое место является частью торгового зала торгового комплекса, относящегося к объектам стационарной торговой сети. В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для определения физического показателя и величины базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности, тогда как у Ларионовой Е.А. отсутствуют какие-либо права на торговый комплекс как целостный объект организации торговли.

Поскольку используемый Ларионовой Е.А. объект торговой сети нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, следует признать, что предприниматель при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате, правомерно применил физический показатель "торговое место" и соответствующую ему величину базовой доходности.

На основании изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а решение инспекции от 26.07.2006 N 07/27787 признанию недействительным как вынесенное с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой судебных актов, вынесенных по настоящему делу, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу предпринимателя Ларионовой Е.А. с инспекции надлежит взыскать 200 руб. понесенных ей судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (100 руб.) апелляционной (50 руб.) и кассационной (50 руб.) инстанций. При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета следует возвратить 2 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанциям от 13.02.2007 от 18.07.07, от 06.11.2007 (листы дела 29, 110, 136).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 09.2007 по делу N А56-45942/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу от 26.07.2006 N 07/27787.

Возвратить предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Ларионовой Елене Анатольевне 2 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ларионовой Елены Анатольевны 200 руб. судебных расходов.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова