Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N А05-1385/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов ООО представило в Инспекцию вместе с декларацией все документы, перечисленные в НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2007 г. N А05-1385/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" Бурдина В.Ф. (доверенность от 17.10.2007),

рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2007 (судья Лепеха А.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N А05-1385/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - Общество, ООО "Лесозавод-23") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция) от 19.12.2006 N 17 в части отказа Обществу в возмещении 85 328 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года.

По ходатайству Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Санта".

Решением суда первой инстанции от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2007, заявление ООО "Лесозавод-23" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 03.05.2007 и постановление от 10.07.2007 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на недобросовестность поставщика экспортируемого Обществом товара - ООО "Санта", а также поставщиков второго и третьего звеньев, считая, что при выборе поставщика ООО "Лесозавод-23" действовало без должной осмотрительности и осторожности, так как ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами ООО "Санта", в связи с чем Общество не имеет права на возмещение НДС. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Кроме того, по мнению Инспекции, апелляционный суд неправомерно взыскал с нее государственную пошлину, поскольку налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве 'заявителя или ответчика, осуществляют защиту государственных интересов - интересов бюджета Российской Федерации и поэтому освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Инспекция и ООО "Сайта" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 3 609 779 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров, реализованных на экспорт.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов ООО "Лесозавод-23" представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку декларации. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.12.2006 N 17 о возмещении Обществу 3 524 451 руб. НДС и об отказе ему в возмещении 85 328 руб. 38 коп. налога за август 2006 года.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что поставщик экспортируемой Обществом продукции - ООО "Санта", поставщики второго (ООО "Комель", ЗАО "Харвестер", ЗАО "ИТЦ Кросс" и ООО "Емецкая лесопильная компания") и третьего звеньев являются недобросовестными, поскольку не имеют необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; руководителем ООО "Комель", ЗАО "Харвестер" и ЗАО "ИТЦ Кросс" является одно и то же лицо, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц; поставщики второго и третьего звеньев не находятся по своим юридическим адресам, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетности, а также документы по требованию налогового органа; денежные средства с расчетного счета ЗАО "Харвестер" обналичиваются физическими лицами. Инспекция считает, что при выборе поставщика ООО "Лесозавод-23" действовало без должной осмотрительности и осторожности, так как ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами ООО "Санта". В связи с этим, по мнению Инспекции, действия ООО "Лесозавод-23", ООО "Санта" и поставщиков второго и третьего звеньев направлены на получение Обществом налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций.

ООО "Лесозавод-23" оспорило решение Инспекции от 19.12.2006 N 17 в части отказа в возмещении 85 328 руб. 38 коп. НДС в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав на то, что им подтверждена в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов ООО "Лесозавод-23" представило в Инспекцию вместе с Декларацией за август 2006 года все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не ссылается на невыполнение Обществом условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на внутреннем рынке товар приобретен Обществом у ООО "Санта", которое в свою очередь получило товар от ООО "Комель", ЗАО "Харвестер", ЗАО "ИТЦ Кросс" и ООО "Емецкая лесопильная компания".

Судами установлено и налоговым органом не опровергается, что поставщик первого звена - ООО "Санта" не относится к числу налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган и уклоняющихся от уплаты налогов, в том числе НДС.

Вывод Инспекции о недобросовестности Общества и отсутствии у него права на возмещение НДС основан только на том, что поставщики второго (контрагенты ООО "Санта") и третьего звеньев не имеют управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; не находятся по своим юридическим адресам и не представляют отчетность в налоговые органы.

Вместе с тем, как правильно указали суды, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды сделали вывод о совершении Обществом и ООО "Санта" реальных хозяйственных операций и наличии у ООО "Лесозавод-23" права на возмещении НДС, уплаченного при приобретении у названного поставщика товара, реализованного на экспорт. Суды не усмотрели в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом, ООО "Санта" и поставщиками второго и третьего звеньев согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО "Лесозавод" налоговой выгоды. Не представлены налоговым органом и доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции от 19.12.2006 N 17 в части отказа ООО "Лесозавод-23" в возмещении 85 328 руб. 38 коп. НДС.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно взыскал с нее государственную пошлину, поскольку налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя или ответчика, осуществляют защиту государственных интересов - интересов бюджета Российской Федерации и поэтому освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационная инстанция считает этот довод налогового органа не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Данная правовая позиция подтверждается и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

По рассматриваемому делу Инспекция выступает в качестве ответчика и при подаче апелляционной жалобы была обязана уплатить государственную пошлину.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Инспекция не уплатила государственную пошлину и заявила ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с Инспекции 1 000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А05-1385/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова