Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N А56-4372/04 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании стоимости ремонтных работ, произведенных в арендуемом здании, не удовлетворен, поскольку ООО не представило суду надлежащие доказательства, позволяющие определить предмет договоров подряда, наименование и объем работ, необходимость производства работ в арендуемых помещениях, а также доказательств реальных расходов по оплате использованных материалов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2007 г. N А56-4372/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Континент-2" Семеновой М.С. (доверенность от 15.08.05), от предпринимателя Самоварова М.В. - Куликовой Г.В. (доверенность от 22.05.07),

рассмотрев 12.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.07 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.07 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-4372/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Самоварову Михаилу Витальевичу о взыскании 15 077 705 руб., составляющих стоимость ремонтных работ здания, арендуемого истцом у ответчика по договору от 22.10.98.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 234 331 руб. стоимости ремонтных работ.

Решением от 30.03.05 (судья Калинина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.05 (судьи Копылова Л.С., Слобожанина В.Б., Горшелев В.В.) решение от 30.03.05 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.05 (судьи Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) решение от 30.03.05 и постановление от 22.06.05 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с реорганизацией ООО "Континент" суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Континент - 2" (далее - ООО "Континент-2").

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения предприниматель Самоваров М.В. заявил встречный иск к ООО "Континент-2" о взыскании 283 920 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.10.98 за период с 01.06.04 по 16.09.04 и 4 272 087 руб. 54 коп. неполученных доходов.

Решением от 18.04.07 в удовлетворении первоначального иска отказано Арбитражный суд принял отказ предпринимателя Самоварова М.В. от иска в части взыскании 4 272 087 руб. 54 коп. неполученных доходов. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Континент-2" в пользу предпринимателя Самоварова М.В. взыскано 283 920 руб. задолженности по арендной плате, 107 948 руб. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.07 решение от 18.04.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Континент-2" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд не дал оценку произведенным арендатором работам и не установил, являлись ли они капитальными или носили текущий характер. Арбитражный суд ошибочно применил по данному спору нормы права о строительном подряде.

Податель жалобы также ссылается на то, что экспертное заключение и показания эксперта не являются надлежащими доказательствами. Арбитражный суд неправомерно возложил на истца расходы по оплате производства экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Самоваров М.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Континет-2" поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Самоварова М.В. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предприниматель Самоваров М.В. (арендодатель) и ООО "Континент" (арендатор) 22.10.98 заключили договор аренды нежилого здания общей площадью 3 763,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, лит. А, сроком до 01.01.04.

Согласно пункту, 2.1.2 договора арендодатель обязался за свой счет производить капитальный ремонт арендованного имущества. В соответствии с пунктом 2.1.3 арендодатель обязан возместить стоимость ранее произведенных и производимых в дальнейшем арендатором неотделимых улучшений, а также текущего ремонта. В пункте 2.4 договора стороны установили, что арендатор вправе без дополнительного согласия арендодателя производить неотделимые улучшения арендованного имущества.

Дополнительным соглашением от 07.08.2000 N 2 стороны изменили редакции названных пунктов договора аренды. Согласно пункту 2.1.2 арендодатель обязался за свой счет производить капитальный, текущий и средний ремонт арендуемого имущества. В пункте 2.1.3 установлена обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость произведенных, производимых и которые будут произведены в дальнейшем арендатором неотделимых улучшений, а также стоимость текущего, среднего и капитального ремонта арендуемого имущества. Стоимость выполненного капитального, текущего, среднего ремонта и произведенных неотделимых улучшений определяется арендатором в соответствии со сметами на выполнение работ. Согласно пункту 2.4 договора арендатор вправе без дополнительного согласия арендодателя производить любые отделимые и неотделимые улучшения арендуемого объекта, а также текущий, средний и капитальный ремонт.

Кроме того, стороны изменили редакцию пункта 1.1, установив, что объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 2 296,3 кв. м, расположенные в указанном здании.

В связи с неисполнением предпринимателем Самоваровым М.В. обязанности возместить истцу стоимость произведенных работ, ООО "Континент-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Континент-2" и взыскивая с него задолженность по арендной плате, исходил из того, что названное лицо не представило суду надлежащие доказательства, позволяющие определить предмет договоров подряда, наименование и объем работ; необходимость производства работ в арендуемых помещениях, а также доказательств реальных расходов по оплате использованных материалов. Также не представлено истцом доказательств внесения арендных платежей за спорный период.

Апелляционная инстанция согласилась сданными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по первоначальному иску входит факт проведения ремонта в арендованных помещениях, объем и стоимость работ, а также факт понесения арендатором реальных расходов по оплате.

Обе судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов сторон, в результате чего пришли к выводу о том, что свои требования ООО "Континент-2" не доказало.

Довод подателя жалобы о том, что суд обосновал свои выводы только заключением экспертизы, проведенной с нарушением процессуальных норм, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В деле отсутствуют ходатайства сторон о назначении экспертизы, однако нет доказательств и того, что истец либо ответчик против назначения экспертизы возражали.

Кроме того, как видно из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали и оценили не только заключение экспертов, но и все доказательства в совокупности, представленные ООО "Континент-2" в обоснование своих требований.

Таким образом, арбитражными судами выполнены требования статьи 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.07 по делу N А56-4372/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева