Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N А44-574/2007 Заявление Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пеней и штрафа частично удовлетворено, так как, в частности, квитанция к приходному кассовому ордеру является бухгалтерским документом и подтверждает факт принятия наличных денежных средств, при этом отсутствие в документе расшифровки подписей лиц, его подписавших, не является безусловным основанием для непринятия документа в качестве доказательства понесенных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2007 г. N А44-574/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области и предпринимателя Сичинавы Тенгиза Боевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А44-574/2007 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Сичинава Тенгиз Боевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 28.02.2007 N 2.12-06/77.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 решение Инспекции от 28.02.2007 N 2.12-06/77 признано недействительным в части доначисления 905 474 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), и взыскания 181 094 руб. штрафа за неуплату этого налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2007 решение суда от 11.05.2007 частично отменено. Решение Инспекции от 28.02.2007 N 2.12-06/77 признано недействительным в части доначисления 508 829 руб. единого налога, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 101 764 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить постановление от 21.08.2007 в части признания недействительным решения Инспекции от 28.02.2007 N 2.12-06/77 о начислении предпринимателю единого налога, и налоговых санкций по эпизоду отнесения в 2004 году к расходам, учитываемым для целей обложения единым налогом, 3 439 635 руб. расходов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Петровснаб". Кроме того, Инспекция ссылается на недобросовестность Сичинавы Т.Б. и его контрагента, считая, что их действия направлены на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель, обжалуя постановление от 21.08.2007, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить это постановление и оставить в силе решение суда от 11.05.2007 в части признания недействительным решения Инспекции от 28.02.2007 N 2.12-06/77 о начислении ему единого налога и налоговых санкций по эпизоду отнесения в 2005 году к расходам, учитываемым для целей налогообложения, 7 350 051 руб. расходов по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Красный октябрь" на оплату работ по капитальному ремонту линий газопровода, офисных помещений и т.п.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Сичинавой Т.Б. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления неуплаты единого налога за 2004-2005 годы, о чем составлен акт от 10.11.2006 N 2.12-06/77.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений. Согласно акту проверки в 2004 году при определении базы, облагаемой единым налогом, предприниматель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 3 439 635 руб. расходов на приобретение товаров у ООО "Петровснаб", а в 2005 году также необоснованно уменьшил налоговую базу на суммы расходов по оплате подрядных работ ОАО "Красный Октябрь". По мнению налогового органа, представленные Сичинавой Т.Б. первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление им указанных расходов, поскольку ООО "Петровснаб" и ОАО "Красный Октябрь" по своим юридическим адресам не находятся, на запросы не отвечают, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляют, идентификационные номера налогоплательщиков, указанные в первичных документах, принадлежат иным юридическим лицам.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.02.2007 N 2.12-06/77 о доначислении предпринимателю 1 589 445 руб. единого налога за 2004 - 2005 годы и начислении 349 462 руб. 11 коп. пеней. Этим же решением Сичинава Т.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 317 889 руб. налоговых санкций.

Предприниматель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции о неправомерности уменьшения им в 2005 году базы, облагаемой единым налогом, на суммы расходов по оплате подрядных работ ОАО "Красный Октябрь". В то же время апелляционный суд указал на обоснованность включения Сичинавой Т.Б. в 2004 году в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 3 439 635 руб. расходов на приобретение строительных материалов у ООО "Петровснаб" и удовлетворил его заявление, сделав вывод, что спорные расходы документально подтверждены и экономически оправданны.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг),

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в 2004 - 2005 годах Сичинава Т.Б. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод апелляционного суда о незаконности решения Инспекции от 28.02.2007 N 2.12-06/77 в части исключения из состава расходов, уменьшающих полученные предпринимателем доходы, 3 439 635 руб. расходов на приобретение строительных материалов у ООО "Петровснаб".

В подтверждение приобретения товара (строительных материалов) у ООО "Петровснаб" Сичинава Т.Б. представил в Инспекцию и в материалы дела копии счетов-фактур, товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Налоговый орган не опровергает представление предпринимателем указанных документов. В оспариваемом решении Инспекция не ссылается на то, что заявитель не подтвердил приобретение товарно-материальных ценностей (товаров), их оприходование и оплату. Однако, по мнению налогового органа, представленные Сичинавой Т.Б. документы содержат недостоверные сведения, поскольку ООО "Петровснаб" по своему юридическому адресу не находится, на запросы не отвечает, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляет, поэтому в целях налогообложения указанные документы не могут служить основанием для признания спорных расходов подтвержденными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговые органы обязаны доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствие закону и иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Суд первой инстанции всесторонне оценил и обоснованно отклонил ссылки налогового органа на то, что ООО "Петровснаб" не находится по юридическому адресу, не отвечает на запросы, не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и не опровергают достоверность документов, представленных им в подтверждение понесенных расходов на оплату указанному поставщику материалов.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в составленных ООО "Петровснаб" первичных документах, поскольку данная организация не зарегистрирована в Едином государственном реестре налогоплательщиков. По мнению налогового органа, это обстоятельство препятствует отнесению стоимости приобретенных у поставщика товаров к расходам, уменьшающих доход, облагаемый единым налогом. Однако суд признал не доказанным Инспекцией факт отсутствия регистрации и деятельности этой организации как юридического лица.

Действительно, согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем в силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Следует также отметить, что в случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в ЕГРН как основание для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров к расходам для целей налогообложения налоговый орган обязан доказать получение незаконной налоговой выгоды предпринимателем при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "несуществующей" организации-контрагента.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что право на учет расходов по единому налогу сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, не зависит от того, с каким лицом -юридическим или физическим (в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя или не имеющим такого статуса) - заключена сделка.

Кроме того, в качестве основания для отказа в признании правомерным уменьшения базы в решении и акте проверки указано только отсутствие чека контрольно-кассовой машины.

Однако отсутствие контрольно-кассовых чеков при наличии иных документов не является доказательством того, что расходы не были осуществлены Сичинавой Т.Б.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на то письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Форма, приходного кассового ордера (форма N КО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является бухгалтерским документом и подтверждает факт принятия наличных денежных средств. При этом отсутствие в документе расшифровки подписей лиц, его подписавших, не является безусловным основанием для непринятия документа в качестве доказательства понесенных расходов.

Исследовав квитанции к приходным кассовым ордерам, представленным в качестве доказательства оплаты товара, апелляционный суд установил, что эти квитанции выданы ООО "Петровснаб". Согласно квитанциям наличные денежные средства получены от Сичинавы Т.Б., в них также указано за какой товар произведен расчет. На основании изложенного суд сделал вывод, что предприниматель оплатил приобретенный товар.

Таким образом, налоговый орган не опроверг представленные предпринимателем допустимые доказательства, в связи с чем суд правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. А согласно пункту 1 Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверней (или) противоречивы.

Доказательства налогового органа, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Сичинава Т.Б. заключил договоры субподряда с ООО "Фирма "Антикор-3" от 18.05.2005, от 29.06.2005, от 30.11.2005, от 28.12.2005 и привлек для выполнения этих работ ОАО "Красный Октябрь", заключив с ним в течение 2005 года ряд договоров подряда, в соответствии с которыми последнее обязалось выполнить строительные и строительно-монтажные работы, а предприниматель - оплатить эти работы.

Суды всесторонне исследовали и оценили в совокупности представленные Сичинавой Т.Б. документы и сделали вывод, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление заявителем реальных затрат на оплату работ ОАО "Красный Октябрь". Вывод судов основан на том, что ОАО "Красный Октябрь" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоит на налоговом учете, в счетах-фактурах указаны несуществующие ИНН и адрес ОАО "Красный Октябрь". Это подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Из копии свидетельства о государственной регистрации ОАО "Красный Октябрь", представленной предпринимателем, следует, что эта организация зарегистрирована как общество с ограниченной ответственность и как открытое акционерное общество, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель не представил доказательств реального совершения им сделки с ОАО "Красный Октябрь", в том числе осуществления реальных затрат, связанных с исполнением обязательства по этой сделке, то есть не представил доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит правовых оснований для переоценки установленных ими обстоятельств дела.

Таким образом, приведенные налоговым органом и Сичинавой Т.Б. в кассационных жалобах доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателей жалоб не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А44-574/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области и предпринимателя Сичинавы Тенгиза Боевича - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова