Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N А56-36755/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на техническое обслуживание (подготовку под налив) в текущий отцепочный и плановый виды ремонта вагонов (цистерны) не удовлетворен, так как ООО не доказан факт возникновения убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникшими затратами истца в связи с простоем вагонов, обязательство ООО по уплате арендных платежей за вагоны возникло по договорам аренды вне зависимости от действий или бездействия ответчика, связанных с ремонтом этих загонов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2007 г. N А56-36755/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Трансойл" Буцулиной Е.В. (доверенность от 02.04.2007 N 120/07), от ОАО "РЖД" Кудряшова С.В. (доверенность от 21.12.2006),

рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу А56-36755/2006 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога) о взыскании 52 924 руб. 74 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 01.09.2003 и от 01.05.2005 N 100.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 540 руб. неустойки и 33 383 руб. 94 коп. убытков.

Решением от 28.04.2007 (судья Кожемякина Е.В.) с Железной дороги в пользу Общества взыскано 30 445 руб. 07 коп. убытков, 1217 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение от 28.04.2007 в части взыскания 30 445 руб. 07 коп. убытков отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение от 28.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение от 28.04.2007.

По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства, подтверждающие убытки, а именно: счета-фактуры и платежные документы на оплату ремонтов вагонов и платежные поручения на уплату арендной платы за находившиеся в ремонте вагоны.

Общество не согласно с выводом суда об отсутствии причинной связи между его затратами, понесенными а связи с простоем вагонов, и действиями (бездействием) Железной дороги, и в доказательство наличия данной причинной связи податель жалобы ссылается на возникшую по вине ответчика необходимость уплачивать арендную плату за вагоны, которые он не мог эксплуатировать, так как они были отцеплены для ремонта. Как считает Общество, отсутствие даты составления в актах совместного расследования отцепки в пути следования не влияет на форму названных документов, поскольку зафиксированные в них сведения составлены на основании документа, свидетельствующего о факте, дате и причине отцепки.

В отзыве на кассационную жалобу Железная дорога просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Железной дороги с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между Обществом (заказчик) л Железной дорогой (исполнитель) заключен договор N 100 на техническое обслуживание, подготовку под налив, в текущий отцепочный и плановые виды ремонта вагонов (цистерны).

Согласно пункту 9.8 договора с момента его подписания прекращает действие договор о техническом обслуживании, подготовке цистерн под налив и в деповский ремонт, заключенный 01.09.2003 между Обществом и федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации".

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Железной дорогой обязательств по указанным договорам, приведшее к простою вагонов и их отцепке в пути следования в текущий отцепочный ремонт, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Железной дороги в пользу Общества 30 445 руб. 07 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения Железной дорогой требований правил технической эксплуатации и должностных инструкций при техническом обслуживании и подготовке под погрузку вагонов (цистерн) на промывочно-пропарочной станции Кириши. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал, сославшись на прекращение действия договора от 01.09.2003.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 30 445 руб. 07 коп. убытков и отказывая в этой части иска, апелляционная инстанция исходила из недоказанности Обществом факта возникновения убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникшими затратами истца в связи с простоем загонов. Суд апелляционной инстанции указал, что обязательство Общества по уплате арендных платежей за вагоны возникло по договорам аренды вне зависимости от действий или бездействия ответчика, связанных с ремонтом этих загонов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела и правомерно указано апелляционным судом, названные обстоятельства истцом не были доказаны, а следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик правильно ссылается на то, что в актах совместного расследования отсутствует указание на конкретное нарушение требований ГОСТа 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", кем и на основании каких документов производился осмотр вагонов.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права, поэтому переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А56-36755/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева