Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А56-6943/2007 Кассационная жалоба ИФНС об отмене судебных актов в части взыскания с нее государственной пошлины не удовлетворена, поскольку Предпринимателем заявлены требования имущественного и неимущественного характера, за которые уплачена государственная пошлина отдельно за каждое требование, так как заявление о возмещении налога из бюджета принимается к производству и рассматривается судом по правилам искового производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А56-6943/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Мячина Евгения Сергеевича - Батурина К.В. (доверенность от 20.03.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - Арнольд И.А. (доверенность от 01.02.2007 N 17-01/02845),

рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (судьи Зотеева Л.В., Гафиатуллина Т.С., Загараева Л.П.) по делу N А56-6943/2007,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Мячин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.12.2006 N 901, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 21 832 руб. 60 коп. штрафа, а также ему отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 83 003 446 руб. и доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 109 163 руб. и 3 629 руб. 67 коп. пеней. Предпринимателем также заявлено имущественное требование -обязать инспекцию возместить из бюджета 82 894 283 руб. налога на добавленную стоимость за август 2006 года путем перечисления на расчетный счет и оплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб. (том дела 1, листы 55-56).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, с инспекции в пользу предпринимателя также взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты только в части, касающейся взыскания с нее 100 000 государственной пошлины в пользу предпринимателя Мячина Е.С.; в данной жалобе налоговый орган не приводит доводов, оспаривающих законность решения и постановления по существу заявленных предпринимателем требований. В просительной части кассационной жалобу инспекция также просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007, взыскав с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Мячина Е.С. 100 руб. государственной пошлины, а также изменить мотивировочную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указав, что предпринимателем подано заявление неимущественного характера. По мнению подателя жалобы, при обращении в арбитражный суд заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а не 100 000 руб., поэтому предприниматель имеет право на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 99 900 руб., а взыскание ее с инспекции в пользу предпринимателя Мячина Е.С. необоснованно. Инспекция указывает, что содержащаяся в заявлении просьба об обязании возвратить налог на добавленную стоимость на расчетный счет предпринимателя является не самостоятельным имущественным требованием, а указанием на способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов, что согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалованной части в кассационном порядке. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав судебных расходов и порядок их возмещения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что предприниматель Мячин Е.С. обратился в арбитражный суд с требованиями:

- признать недействительным решение инспекции от 18.12.2006 N 901,

- обязать инспекцию возместить из бюджета 82 894 283 руб. налога на добавленную стоимость за август 2006 года путем перечисления на расчетный счет.

Требование о признании недействительным решения налогового органа носит неимущественный характер. Вместе с тем, учитывая самостоятельный характер требования об обязании налогового органа совершить действия по возмещению предпринимателю денежных средств из бюджета путем перечисления на расчетный счет заявителя, при предъявлении такого требования в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным) в размере, установленном для имущественного требования.

Материалами дела подтверждается факт уплаты заявителем государственной пошлины в размере 2 000 руб. по квитанции от 12.02.2007 N 49393005 и в размере 98 000 руб. платежным поручением от 23.03.2007 N 836 (том дела 1, листы 55, 56).

Относительно квалификации инспекцией требований заявителя как требований неимущественного характера суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Заявление налогоплательщика о признании недействительным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о возмещении налога из бюджета - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и этот избранный истцом (заявителем) способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе. Кроме того, в силу пунктов 2 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулировка предъявляемого в арбитражный суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия). Указание в судебном акте на устранение допущенных государственным органом нарушения прав и законных интересов заявителя, равно как и определение формы такого устранения, относятся к исключительной прерогативе суда (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленное индивидуальным предпринимателем Мячиным Е.С. и оплаченное им государственной пошлиной исковое требование об обязании инспекции возвратить путем перечисления на расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 82 894 283 руб. правомерно рассмотрено судом как отдельное материальное требование.

Поэтому правомерно взыскание с инспекции в пользу предпринимателя 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в части, касающейся государственной пошлины, отсутствуют.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А56-6943/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова