Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А42-1199/2007 Заявление ФГУП о признании частично недействительными решения ИФНС о доначислении налогов, начислении штрафа и требования частично удовлетворено, поскольку, в частности, понесенные Предприятием затраты по оплате юридических услуг подтверждены документально, являются экономически оправданными и произведены для осуществления заявителем своей уставной деятельности направленной на получение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А42-1199/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" Яурова С.А. (доверенность от 26.12.06 N 01/3692), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Караулова А.Б. (доверенность от 11.12.07 N 01-14-38-06),

рассмотрев 19.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.07 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.07 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1199/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 31.01.07 N 01 и требования от 01.03.07 N 37.

Решением суда от 26.04.07 требования предприятия удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов:

затрат на услуги вневедомственной охраны в сумме 126 066 руб. и пожарной охраны в сумме 37 453 руб.;

курсовых разниц по участию в выставке в сумме 7 140,9 руб.;

затрат на юридические услуги в размере 679 868 руб.;

в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов:

расходов прошлых лет в сумме 2 027 024 руб.;

затрат на информационные услуги (на рекламу) в сумме 322 337 руб.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и требования налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пени в связи с отнесением в 2003 году на затраты 332 337 руб. расходов на информационные услуги (на рекламу) и 2 027 024 руб. внереализационных расходов (демередж) предприятию отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.07 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительными решения и требования инспекции о доначислении предприятию налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с исключением из состава расходов в 2003 году 679 868 руб. затрат на оплату юридических услуг по договорам с ЗАО "Роспромэкспертиза" и ООО "Меридиан", а также в части признания недействительным решения и требования инспекции о привлечения предприятия к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов убытков прошлых лет в сумме 2 027 024 руб. и затрат на информационные услуги (на рекламу) в сумме 322 337 руб.

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату юридических услуг являются экономически необоснованными и неоправданными, так как не подтверждена их связь с производственной деятельностью предприятия, наличие положительного экономического результата от приобретения этих услуг. В жалобе инспекция ссылается на наличие в штате предприятия юрисконсультов, в круг должностных обязанностей которых должны входить обязанности по защите интересов предприятия в судебных инстанциях. Кроме того, инспекция считает, что указанные расходы не подтверждены документально, поскольку двухсторонние акты выполненных работ не отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", из содержания указанных актов нельзя определить, какую конкретно работу проделал исполнитель, в акте от 31.12.03 N 1 (ООО "Меридиан") отсутствует подпись заказчика, в акте приема-передачи оказанных услуг ЗАО "Роспромэкспертиза" отсутствует номер акта и дата его изготовления. Также налоговый орган ссылается на то, что юридические услуги оказаны ООО "Меридиан" не в рамках договора, поскольку договор об оказании услуг от 30.12.03 вступает в силу с 01.01.04 (пункт 4.2 договора), а акт приема-сдачи услуг датирован 31.12.03. Кроме того, инспекция считает, что не нарушила срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный статьей 113 НК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель предприятия, считая решение и постановление судов, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.03, результаты которой отразила в акте от 31.07.06 N 28.

На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 31.01.07 N 01, которым доначислил предприятию ряд налогов и привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки инспекция установила в частности что предприятие в нарушение статей 23, 54, 252, 264 НК РФ неправомерно включило в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, затраты по оплате юридических услуг ЗАО "Роспромэкспертиза" и ООО "Меридиан". По мнению инспекции, расходы на оплату юридических услуг являются экономически необоснованными, так как не подтверждена их связь с производственной деятельностью предприятия. Кроме того, инспекция считает, что указанные расходы не подтверждены документально, поскольку двухсторонние акты выполненных работ не отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из содержания указанных актов нельзя определить, какую конкретно работу проделал исполнитель, в акте от 31.12.03 N 1 (ООО "Меридиан") отсутствует подпись заказчика, в акте приема-передачи оказанных услуг ЗАО "Роспромэкспертиза" отсутствует номер акта и дата его изготовления. Также налоговый орган указывает в решении на то, что юридические услуги оказаны ООО "Меридиан" не в рамках договора, поскольку договор об оказании услуг от 30.12.03 вступает в силу с 01.01.04 (пункт 4.2 договора), а акт приема-сдачи услуг датирован 31.12.03.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложение налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.

Как следует из материалов дела, предприятие заключило договоры об оказании юридических услуг от 04.01.03 N 407/11 и от 30.12.03 б/н с ЗАО "Роспромэкспертиза" и ООО "Меридиан" соответственно. Предметом указанных договоров являлось юридическое обслуживание предприятия в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по требованиям о признании недействительными решения налогового органа от 10.07.02 N 4217 (по документальной проверке за 2000 год), а также решений о взыскании в бюджет с предприятия налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по актам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС.

Поскольку целью заключения вышеперечисленных договоров на оказание юридических услуг являлась защита имущественных интересов предприятия, осуществляющего деятельность, направленную на получение дохода, судебные инстанции пришли к правильному выводу об экономической обоснованности расходов по оплате юридических услуг, оказанных названными организациями.

Факт оказания предприятию в 2003 году юридических услуг со стороны ООО "Меридиан" и ЗАО "Роспромэкспертиза", а также факты оплаты оказанных услуг установлены судом и подтверждаются договорами (листы 1-3, 6-8 приложения N 4); актами выполненных работ (лист 10 приложения N 4, лист дела 81, том 3); счетами-фактурами (листы 4,9 приложения N 4); платежными поручениями (листы дела 90, 91, том 3); письмами исполнителей оказываемых услуг о выдаче доверенностей на лиц, представляющих интересы предприятия в судебных заседаниях (листы дела 82, 109, том 3): доверенностями на представителей (листы дела 83-85, 110, том 3); копиями судебных решений по делам об оспаривании ненормативных актов налогового органа, в которых принимали участие в качестве представителей предприятия сотрудники ООО "Меридиан" и ЗАО "Роспромэкспертиза" (листы дела 86-89, 111-118, том 3), которым предприятие выдало доверенности.

Таким образом, понесенные предприятием затраты по оплате юридических услуг подтверждены документально, являются экономически оправданными произведены для осуществления заявителем своей уставной деятельности направленной на получение дохода.

Довод инспекции о наличии на предприятии штатных юристов, а. следовательно, отсутствии необходимости в получении юридических услуг сторонних организаций, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на привлечение услуг юридических организаций с наличием или отсутствием в штате собственных специалистов того же профиля. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.07 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности отнесения предприятием к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 679 868 руб. затрат на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Меридиан" и ЗАО "Роспромэкспертиза".

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное отнесение предприятием на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 322 337 руб. затрат на информационные (рекламные) услуги, а также 2 027 024 руб. убытков прошлых лет (демередж). По указанным эпизодам инспекция исключила из состава расходов указанные суммы затрат, доначислила предприятию налог на прибыль, соответствующие пени, а также привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Судебные инстанции отказали предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени по указанным эпизодам (предприятие не оспаривает судебные акты в указанной части), однако признали неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности в связи с пропуском инспекцией срока давности привлечения к ответственности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции в указанной части.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена неполная уплата предприятием налога на прибыль за 2003 год. Решение о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ принято налоговым органом 31.01.07.

Поскольку решение налогового органа вынесено в 2007 году, то следует руководствоваться положениями статьи 113 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.07, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 год, предусмотренной статьей 122 НК РФ, истек 01.01.07.

В данном случае акт выездной налоговой проверки предприятия составлен 31.07.06, а оспариваемое решение вынесено инспекцией 31.01.07. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения от 31.01.07 срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 год, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, истек (01.01.07).

Также следует отметить, то ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 НК РФ. применяется к налогоплательщикам совершившим неуплату или неполную уплату сумм налога умышленно.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя и наличие умысла в его действиях, которые привели к неполной уплате налога на прибыль за 2003 год.

При таких обстоятельствах не подлежат отмене судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.07 по делу N А42-1199/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова