Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. N А42-1528/2007 Заявление ОАО о признании незаконным решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о понуждении Управления рассмотреть заявление ОАО по существу не удовлетворено, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ООО действий, способных причинить заявителю убытки, либо нанести ущерб его деловой репутации, а сам факт регистрации юридического лица со сходным фирменным наименованием угрозы наступления таких последствий не создает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2007 г. N А42-1528/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 19.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.07 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.07 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Тимошенко А.С.) по делу N А42-1528/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС) от 14.12.06 N 05/03-1105 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о понуждении УФАС рассмотреть заявление общества по существу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЦЕНТР" (далее - ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР").

Решением суда от 28.05.07 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в поведении ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР" признаков недобросовестной конкуренции. По мнению подателя, то обстоятельство, что в настоящее время ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР" не осуществляет деятельность на рынке товаров и услуг, не может служить препятствием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие существование ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР". Представлять же дополнительные доказательства общество вправе, но не обязано.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению вопросов о понуждении лица исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования другого лица, одновременно являющуюся его товарным знаком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.01.03 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР", расположенном по адресу: город Мурманск, улица Перовской, дом 17. Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 05.09.06 N 07101-2-325 о пресечении акта недобросовестной конкуренции, в котором просило обязать ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР" исключить путем внесения изменений в учредительные документы из фирменного наименования часть фирменного наименования заявителя, одновременно являющуюся его товарным знаком. УФАС приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем сообщило обществу в письме от 14.12.06 N 05/03-1105.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 54 и статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое считается его интеллектуальной собственностью. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 7 и 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР И СНК СССР от 22.06.1927, не дозволяется включать в фирму обозначения, способные ввести в заблуждение. Всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.

Фирменные наименования заявителя и ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР" не совпадают, возможность их смешения или введения кого-либо в заблуждение не возникает, следовательно, право общества на фирму не нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Согласно свидетельству N 48465 объем правовой охраны товарного знака, исключительным правом пользования которым обладает общество, включает в себя товары 12-го класса: автомобили, а также автомобильные двигатели, узлы, агрегаты, запасные части.

В материалах деда отсутствуют сведения об использовании ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР" в гражданском обороте чужого товарного знака в отношении автомобилей, двигателей, узлов, агрегатов, запасных частей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.91 N 948-1) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг (абзац пятый).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона от 22.03.91 N 948-1 не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации (статья 4 Закона от 22.03.91 N 948-1).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4 (пункт 9) и 14 (подпункт 4 пункта 1, пункт 2) Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов промышленной или торговой деятельности конкурента.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР" действий, способных причинить заявителю убытки либо нанести ущерб его деловой репутации. Сам факт регистрации юридического лица со сходным фирменным наименованием угрозы наступления таких последствий не создает.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 44 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

В данном случае, не выявив признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР", УФАС правомерно отказало в возбуждении соответствующего дела.

Антимонопольный орган действительно вправе выдать хозяйствующему субъекту предписание об изменении или ограничении использования фирменного наименования (подпункт "л" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ). Однако в сложившейся ситуации для этого отсутствуют фактические основания.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.07 по делу N А42-1528/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая