Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А66-1015/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении НДС, начислении пеней частично удовлетворено, поскольку продажа строительных товаров производилась Предпринимателем в розницу, договоры на их поставку не заключались, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных счетов, НДС не выделялся, приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд в основном для осуществления ремонтных работ, и не реализовывались третьим лицам, таким образом, доход от деятельности заявителя подлежит обложению ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А66-1015/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кухаревой З.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-20/3),

рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2007 по делу N А66-1015/2007 (судья Ильина В.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Грачев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 09.01.2007 N 1380/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 21.08.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 09.01.2007 N 1380/1 в части доначисления предпринимателю 29 517 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2006 года, начисления 876 руб. 36 коп. пеней и 5 734 руб. 34 коп. налоговых санкций за его неуплату. Кроме того, с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ до 5 868 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция не оспаривая решение суда от 21.08.2007 в части уменьшения размера штрафа на основании статей 112 и 114 НК РФ, просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы считает, что из анализа совершенных предпринимателем сделок следует, что его деятельность не подпадает под понятие розничной торговли, поэтому доход, полученный налогоплательщиком от реализации строительных товаров и товаров для ремонта юридическим лицам по безналичному расчету, должен облагаться по общей системе налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако ни он, ни его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приобщен к делу отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в 2006 году предприниматель Грачев А.В. являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, а также уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВЛ) по виду деятельности розничная торговля.

Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем Грачевым А.В. декларации по НДС за третий квартал 2006 года. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 09.01.2007 N 1380/1 о привлечении Грачева А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 111 602 руб. 54 коп. за неполную уплату НДС за третий квартал 2006 года. Названным решением налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 574 902 руб. и начислены пени в сумме 16 991 руб. 18 коп. за его несвоевременную уплату.

В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений, в том числе пришел к выводу о занижении предпринимателем НДС, подлежащего уплате за указанный период, в результате невключения в налоговую базу по НДС дохода в сумме 486 576 руб. полученного от реализации товаров юридическим лицам по безналичному расчету. По мнению Инспекции, товар приобретался организациями у предпринимателя с целью обеспечения их производственной деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с чем, указанная деятельность налогоплательщика не может расцениваться как розничная торговля, и подпадает под налогообложение по общей системе.

Посчитав решение налогового органа незаконным предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в оспариваемой части, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 11 НК РФ, статьей 346.27 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18, установил, что сделки по продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету оформлены в соответствии с правилами розничной купли-продажи, цель приобретения товаров не связана с его переработкой и дальнейшей реализацией в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность предпринимателя обладает признаками розничной купли-продажи, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету, целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием отличающим оптовую торговлю от розничной является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ разъяснило, что "в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке".

Судом первой инстанции установлено, что продажа строительных товаров организациям производилась предпринимателем в розницу, договоры на их поставку не заключались. Оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, НДС не выделялся. Приобретенные товары, использованы юридическими лицами для собственных нужд в основном для осуществления ремонтных работ, и не реализовывались третьим лицам. Эти выводы суда основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, в том числе акте сверки сторон (том 4, листы дела 107-108), исследованных в порядке статей 65, 71 и части 5 статьи 200 АПК РФ, при этом у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах налоговый орган в рамках камеральной проверки документально не доказал, что перечисленные в решении Инспекции от 09.01.2007 юридические лица в проверенный период (третий квартал 2006 года) приобретали у предпринимателя Грачева А.В. строительные и промышленные товары исключительно для перепродажи или для производства работ третьим лицам.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 08.2007 по делу N А66-1015/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова