Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А26-2235/2007 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения пеней, начисленных в связи с задолженностью по ЕСН, удовлетворено, поскольку, в частности, из актов сверки расчетов, подписанных сторонами, следует, что у Учреждения имелась задолженность по уплате ЕСН и пеней, что последним также не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2007 г. N А26-2235/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Волковой Е.В. (доверенность от 13.06.2007 N 1.4-23/15),

рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2007 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Третьякова Н.О., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-2235/2007,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" (далее - Учреждение) 618 932 руб. 37 коп. пеней, начисленных в связи с задолженностью по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Решением от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование об уплате пени от 07.08.2006 N 12429 не отвечает положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а представленный Инспекцией расчет суммы пеней не подтверждает наличие у Учреждения спорной суммы задолженности по пеням.

В судебном заседании Инспекция просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждением представлен в налоговый орган расчет авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за первое полугодие 2006 года.

Налоговым органом в силу положений 45 и 69 НК РФ в адрес Учреждения направлено требование от 07.08.2006 N 12429 об уплате 370 236 руб. задолженности по ЕСН и 618 932 руб. 37 коп. начисленных пеней с установленным сроком для добровольного исполнения - до 22.08.2006, которое исполнено Учреждением в части уплаты спорной суммы налога до даты выставления названного требования, что подтверждают имеющиеся в деле платежные поручения.

В связи с неисполнением ненормативного акта в части уплаты 618 932 руб. 37 коп. пеней налоговый орган вынес решение от 15.09.2006 N 9972 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств Учреждения на счетах в банках.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Поскольку Учреждение является бюджетной организацией и обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании 618 932 руб. 37 коп. пеней, в том числе 607 746 руб. 74 коп. - по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 212 руб. 45 коп. - по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, 10 973 руб. 18 коп. - по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции, удовлетворив требования Инспекции, исходили из того, что налоговым органом доказана обоснованность и правильность начисления суммы пеней, предъявленной к уплате в требовании от 07.08.2006 N 12429.

Суды также указали на то, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Материалами дела подтверждены факт несвоевременной уплаты Учреждением ЕСН и наличие у него задолженности по этому налогу, а также обязанности уплатить начисленные пени.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считает выводы судов правильными, основанными на полном исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе обстоятельств относительно природы возникновения задолженности, на которую начислены спорные пени, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учреждение не оспаривает, что ежемесячные авансовые платежи по ЕСН за 2-й квартал 2006 года, зачисляемому в федеральный бюджет, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также фонд социального страхования, уплачены им с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Вместе с тем Учреждение не согласно со взысканием с него спорной суммы пеней, начисленной на неустановленную задолженность за неустановленные периоды, при том что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности по ЕСН за 2-й квартал 2006 года до выставления Инспекцией требования от 07.08.2006 N 12429.

Учреждение также указывает на неправильный расчет пеней, произведенный налоговым органом, поскольку в него включены суммы, начисленные на недоимки за прошлые налоговые периоды, но неясно, за какие именно периоды и на такую сумму задолженности начислено 618 932 руб. 37 коп пеней.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора), пени признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 47 "О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование", в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат начислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Из вышеприведенных норм следует, что пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Аналогичная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, лица, подавшего заявление в суд, установлена в части 4 статьи 215 АПК РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежек и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности; полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании: проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из расчетов сумм пеней, являющихся приложением к требованию Инспекции от 07.08.2006 N 12429, следует, что пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, начислены на текущую задолженность по ЕСН по состоянию на 01.04.2006, образовавшуюся в результате недофинансирования Учреждения по налогам за 2002-2005 годы; пени по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, начислены на текущую недоимку, сформировавшуюся по состоянию на 16.02.2005: пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, начислены на текущую задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.06.2006 в результате недофинансирования Учреждения по налогам за 2002-2005 годы. Данные обстоятельства Учреждением не оспариваются. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А26-6245/2006-21 с Учреждения взысканы 7 226 930 руб. 41 коп. недоимки по ЕСН за 2002-2005 годы и 7 252 325 руб. 18 коп. пеней.

Из представленных Инспекцией расчетов видно и апелляционным судом установлено, что сумма пеней, которая вошла в спорное требование, определяется как сумма начисленных пеней за минусом пеней, вошедших в предыдущие требования.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что из актов сверки расчетов от 27.09.2007 N 57509, 57510, 57512, подписанных сторонами, следует, что у Учреждения за период с 01.01.2006 по 25.09.2006 имелась задолженность по уплате ЕСН и пеней, что последним также не оспаривается.

Из материалов дела также видно, что суды рассмотрели настоящий спор и с точки зрения оценки направленного Учреждению требования об уплате пеней и пришли к следующим правильным выводам.

Статьей 69 НК РФ определен порядок оформления требования об уплате налога. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В обжалуемых актах судебные инстанции указали, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его оформленным с существенными нарушениями.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судами допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного Инспекцией требования.

Судебные инстанции исследовали каждое из допущенных нарушений и определили степень их влияния на законность и обоснованность выставленного требования.

Признавая допущенные Инспекцией нарушения формальными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал обоснованность взыскания спорной суммы пеней по размеру, что подтверждают подробные расчеты пеней и акты сверок, оформленных надлежащим образом, где Учреждение подтверждает имеющуюся у него задолженность.

Таким образом, вывод судов относительно надлежащего подтверждения Инспекцией начисления пеней по размеру является правильным и соответствующим как установленным фактическим обстоятельствам, так и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Учреждения повторяют его апелляционную жалобу, в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом в кассационной жалобе Учреждение не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права кассационной коллегией не установлено, решение и постановление надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А26-2235/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Т.В. Клирикова

А.В. Асмыкович