Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А56-754/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда о приостановлении производства по делу не удовлетворена, поскольку рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2007 г. N А56-754/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М, судей Кустова А.А., Кирейковой Г.Г.,

при участии Куприянова В.В. (паспорт 40 02 883608), от Мирошниченко А.В. представителей Ложникова А.О. (доверенность от 31.03.2007), Новицкого М.В. (доверенность от 20.02.2007),

рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Фрегат" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А56-754/2007 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Фрегат" (далее - Общество) Мирошниченко Анна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 25.12.2006.

Решением от 22.06.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение отменено. Определением от 21.09.2007 апелляционный суд приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-19098/2007.

В кассационной жалобе на определение от 21.09.2007 Общество, просит отменить его, как принятое с нарушениями норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что рассмотрение дела N А56-19098/2007 не препятствует установлению факта принадлежности определенного количества акций Мирошниченко А.В. в рамках настоящего дела; оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, поскольку субъектный состав сторон по данным делам различен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Куприянов В.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Общества.

Представители Мирошниченко А.В. просили оставить определение от 21.09.2007 без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Из материалов дела следует, что истица оспаривает решения внеочередного общего собрания акционеров на основании статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Предметом настоящего спора является признание недействительными решений органа управления Общества, как принятых с нарушением норм Закона и нарушающих права и законные интересы акционера.

Предметом спора по делу N А56-19098/2007 является признание права собственности на акции Общества, принадлежность которых определяет статус истицы как акционера Общества, владеющего пакетом акций в размере 85, 23 % уставного капитала.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы, а суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Поскольку решение суда по иску о признании недействительным решения органа управления зависит, в том числе, и от количества принадлежащих истице акций, то наличие судебного спора о признании права собственности на спорные акции, влечет необходимость приостановления производства по делу об оспаривании решений общего собрания. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что от разрешения по существу дела N А56-19098/2007 зависит ответ на вопрос о наличии кворума для проведения собрания акционеров 25.12.2006.

Доводы подателя жалобы о разном составе лиц, участвующих в делах, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку положения статьи 143 АПК РФ не связывают основания для приостановления дела исключительно с субъектным составом участников соответствующих арбитражных дел.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-19098/2007 по иску о признании права собственности Мирошниченко А.В. на 73 933 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговая фирма "Фрегат".

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А56-754/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

Г.Г. Кирейкова