Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2007 г. N А56-754/2007 Иск Гражданина к ЗАО о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО, проведения собрания незаконным не удовлетворен, поскольку ответчиком был соблюден порядок подготовки и проведения собрания, истец, надлежащим образом уведомленный о проведении собрания, на собрание не явился, кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 июня 2007 г. N А56-754/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сенопальникова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенковой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Мирошниченко Анна Валентиновна ответчик ЗАО "Торговая Фирма "ФРЕГАТ"

третьи лица Макаров М.В., Куприянов В.В.

о признании незаконным собрания при участии

от истца: представитель Новицкий М.В. по доверенности 78ВЖ 608398 от 20.02.2007 (паспорт)

от ответчика: конкурсный управляющий Брылев М.Ю. (паспорт)

от третьих лиц: не явились

установил:

Мирошниченко А.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Торговая Фирма "ФРЕГАТ"" о признании недействительными решений принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Торговая Фирма "ФРЕГАТ"". 25.12.2006, а проведения собрания незаконным.

В качестве обоснования иска истец указал, что является крупнейшим акционером ЗАО "Торговая Фирма "ФРЕГАТ"" и владеет 85% акций Общества, кроме того, с 1994 года избрана на должность генерального директора и 25.06.2006 переизбрана на годовом общем собрании акционеров.

Ответчик исковые требования отклонил, считая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как оспариваемое собрание проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" к уведомлению, подготовке и проведению собрания.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Макаров М.В. и Куприянов В.В. просят в иске отказать и рассмотреть дело без их участия.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО "Торговая Фирма "ФРЕГАТ"" было создано по решению КУГИ мэрии Санкт-Петербурга - территориальным агентством Госкомимущества РФ от 12.05.1993 путем реорганизации государственного предприятия Универсам N 61 ассоциации "Гастроном" и зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга N 3892 от 24.06.1993, свидетельство о регистрации N 2970.

Уставной капитал Общества составляет 12 171 025 руб. и разделен на 86750 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 140,3 руб. каждая.

25 декабря 2006 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Торговая Фирма "ФРЕГАТ"" на котором единогласно было принято решение об утверждении Новой редакции Устава ЗАО "Торговая Фирма' "ФРЕГАТ"". В собрании принимали участие акционеры обладающие 55 430 голосами, что составляет 63,89% от общего числа голосующих акций Общества. Функции счетной комиссии выполнял регистратор ОАО "Регистратор НИКойл" Северо-Западный филиал.

Мирошниченко А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговая Фирма "ФРЕГАТ"", что подтверждается почтовой квитанцией N 08808 от 05.12.2006 и факт получения уведомления истцом не оспаривается, на собрание не явилась, считая, что проведение собрания акционеров, в том числе утверждение новой редакции устава Общества без ее участия не возможно, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В дополнении к иску истец указал, что изначально в результате приватизации, имел 11 акций, остальные акции им были получены по договорам дарения заключенным:

- с Харитоновой (Арсеньевой) Н.М. от 22.03.2005 на 14900 акций;

- с Алексеевой Н.М. от 04.02.2004 - 14000 акций;

- с Бровкиной Л.А. от 23.03.2005 - 15000акций; -с Воробьевой М.Ю. от 30.03.2005 - 14700 акций;

- с Зоновой Т.А. от 29.03.2005 - 15000 акций;

- с Серажетдиновой Е.Н. от 06.04.2005 - 322 акции.

Всего было получено в дар 73922 акции и после получения права собственности на пакет акций ЗАО "Торговая Фирма "ФРЕГАТ"" в размере 85,23 % - истец принадлежащими ему акциями не распоряжался.

Однако в материалах дела представлены нотариально заверенные заявления акционеров ЗАО "Торговая Фирма "ФРЕГАТ"" Алексеевой Н.М., Бровкиной Л.А. и Зоновой Т.А. в совокупности владеющих 44 000 акциями ЗАО "Торговая Фирма "ФРЕГАТ"" из которых следует, что ни договора дарения, ни передаточные распоряжения они не подписывали, а принадлежащие им акции продали Куприянову В.В., получив за акции денежные средства в полном объеме(подлинные документы обозревались в судебном заседании).

Таким образом, факт владения истцом 85% акций ЗАО "Торговая фирма "ФРЕГАТ"" материалами дела не подтверждается.

Согласно списку владельцев именных ценных бумаг, исх. N 12, составленному на дату 29.08.2006 г. регистратором ОАО "Регистратор НИКойл" Мирошниченко А.В. владеет 27 акциями ЗАО "Торговая Фирма "ФРЕГАТ"" (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим, собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Ссылка истца в данном исковом заявлении, что он является генеральным директором, также не нашла своего подтверждения в материалах дела, так как в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Торговая Фирма "ФРЕГАТ"" от 10.11.2005 полномочия генерального директора Мирошниченко А.В. были прекращены, а генеральным директором избрана Гараева Л.Т.. На день проведения оспариваемого собрания и в настоящее время генеральным директором ЗАО "Торговая Фирма "ФРЕГАТ"" является Кисин А.Г., избранный на должность генерального директора решением общего собрания акционеров ЗАО "Торговая Фирма "ФРЕГАТ"" от 05.12.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2006. Указанные решения в установленном порядке не обжалованы и недействительными не признаны.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решений по делам N А56-10073/2007 и N А56-10087/2007 в рамках которых рассматриваются иски о признании недействительными вышеназванных решений. Ходатайство судом отклонено в виду отсутствия оснований установленных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, истец вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов, в подтверждение владения пакетом акций в размере 85,23%, не представил суду подлинные договора дарения, передаточные распоряжения. Ссылка истца в дополнении к исковому заявлению, на то, что в судебном заседании 15 января 2007 года по делу N А56-22702/2006 в протоколе суда был отражен факт представления на обозрение суда оригиналов передаточных распоряжений и договоров дарения акций ЗАО "Торговая Фирма "ФРЕГАТ"" от Алексеевой Н.М., Зоновой Т.А. Бровкиной Л.А. в пользу Мирошниченко А.В., принята судом, однако из представленного протокола судебного заседания (л.д. 121-122) не усматривается, что суду представлялись подлинные документы, кроме того судом представленные договора дарения и передаточные распоряжения не оценивались на предмет их подлинности - проверка и исследование на достоверность содержащихся в них сведений судом не проводилась.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком соблюден порядок подготовки и проведения собрания, истец, надлежащим образом уведомленный о проведении собрания, что истцом не оспаривается, на собрание не явился, а также принимая во внимание, что голосование истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.И. Сенопальникова