Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А56-51392/2005 Дело по иску Предприятия к Предприятию о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по отпуску лекарственных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не проверил, имелись ли у ответчика действительные причины для удержания причитающегося истцу по договору вознаграждения, кроме того, суд не принял во внимание, что в акте сверки расчетов ответчик ссылается на то, что фактически истцом отчетов было сдано на меньшую сумму, чем было отпущено лекарственных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А56-51392/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от МУП "Фармация" Юденкова В.Н. (доверенность от 20.07.2007 N 182),

рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Фармация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) по делу N А56-51392/2005,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Фармация" муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - МУП "Фармация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Ленфарм" (далее - ГП "Ленфарм") о взыскании 450 088 руб. 30 коп. задолженности по договору об оказании услуг по отпуску лекарственных, средств от 10.12.2004 и 8 863 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 373 336 руб. 87 коп. основного долга и 24 287 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением суда от 27.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Фармация" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым с учетом заявленного 26.07.2007 в судебном заседании апелляционной инстанции отказа от иска в части истребования процентов за пользование чужими денежными средствами и фактически произведенной ГП "Ленфарм" оплаты в сумме 521 691 руб. 91 коп., взыскать с ответчика 302 845 руб. 65 коп. долга.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод относительно отсутствия у истца правовых оснований для взыскания указанной суммы. Истец полагает, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов между сторонами в полной мере подтверждает факт наличия у ГП "Ленфарм" обязательств по оплате истребуемой задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МУП "Фармация" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГП "Ленфарм" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2004 между МУП "Фармация" и ГП "Ленфарм" заключен договор оказания услуг по отпуску лекарственных средств в рамках выполнения Федеральной программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании.

По условиям договора МУП "Фармация" приняло на себя обязательство от имени и по поручению ГП "Ленфарм" осуществлять отпуск отдельным категориям граждан, имеющим право на дополнительное лекарственное обеспечение при обязательном медицинском страховании, бесплатно по рецептам врачей лекарственных средств, предоставленных для этих целей ответчиком. Со своей стороны ГП "Ленфарм" обязалось выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2004) размер вознаграждения с учетом НДС составляет 5% от суммы отпущенных лекарственных средств.

В силу пункта 5.5 договора денежное вознаграждение либо неоспоримая его часть выплачивается ответчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, но не ранее 5 дней с момента получения им оплаты отпущенных гражданам товаров, путем перечисления на банковский счет МУП "Фармация".

На условиях названного договора МУП "Фармация" выставило ГП "Ленфарм" счета-фактуры, сумма требований по которым, исходя из общей стоимости отпущенных лекарственных средств в размере 16 490 751 руб. 11 коп., за период с 01.01.2005 по 30.11.2005 составила 824 537 руб. 56 коп.

Поскольку, однако, оплата по указанным счетам-фактурам, ответчиком была произведена не в полном объеме, а лишь в сумме 451 200 руб. 92 коп., что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком взятых на себя обязательств, МУП "Фармация" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что исковые требования МУП "Фармация" не были обоснованы им по праву. Суд посчитал, что, поскольку истец не представил в материалы дела двустороннние акты о согласовании с ответчиком размера вознаграждения в соответствии с пунктами 5.2 и 5.5 договора от 10.12.2004, предъявленную им ко взысканию задолженность нельзя считать подтвержденной.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на несоблюдение истцом положений пункта 3.3 договора от 10.12.2004, устанавливающих необходимость внесения амбулаторного больного, на имя которого выписан рецепт для бесплатного получения лекарственного средства, в формируемый Пенсионным фондом Российской Федерации регистр граждан имеющих право на льготы по лекарственному обеспечению. По мнению суда представленные истцом в обоснование заявленных требований сводные реестры отпущенных лекарственных средств по рецептам, не введенным в программу персонифицированного учета, не позволяют сделать вывод о правомерности заявленных МУП "Фармация" требований.

Проверив обоснованность указанной позиции суда, кассационная инстанция не может признать ее состоятельной.

С точки зрения суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что рецепты, представленные теми или иными гражданами для бесплатного получения лекарственных средств, не были внесены в программу персонифицированного учета, само по себе не может указывать на то, что отпуск лекарственных средств производился истцом гражданам, не имеющим права на льготы по лекарственному обеспечению. В данной ситуации понятия "учета граждан" и "регистрации рецептов" имеют различные функции, последнее из которых к тому же призвано обеспечить не проверку сведений о наличии у того или иного лица права на бесплатное обращение за лекарственными средствами, а учет количества выделенных на каждого отдельного гражданина средств для последующей передачи данных этого учета в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Кроме того, сделанная судом апелляционной инстанции ссылка не нашла своего подтверждения в доводах самого ответчика, который, указывая в акте сверки расчетов от 20.07.2007 (т. 2, л.д. 23) на удержание части средств в связи с результатами проведенной экспертизы, вместе с тем не обосновал, какое именно несоответствие было выявлено в ходе такой экспертизы, а также на основании каких критериев и каким органом она проводилась.

В то же время суд не дал должной оценки указанному обстоятельству и не проверил, имелись ли у ответчика действительные причины для удержания причитающегося истцу по договору вознаграждения. Суд не принял во внимание, что в указанном выше акте сверки ответчик также ссылается на то, что фактически истцом отчетов было сдано на меньшую сумму, чем было отпущено лекарственных средств.

При таком положении кассационная инстанция полагает, что судом не были соблюдены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он должен был оценить представленные сторонами доказательства.

В силу изложенного решение суда первой и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и правомерными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, проверить, в какой степени доводы каждой из сторон соответствуют требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании этого установить, имелись ли у истца правовые основания для взыскания с ГП "Ленфарм" истребуемой суммы долга.

При этом кассационная инстанция обращает внимание суда первой инстанции на ошибочность занятой им позиции о том, что для подтверждения расчета взыскиваемой задолженности истцу необходимо представить двустороннние акты о согласовании с ответчиком размера вознаграждения, как это установлено в пунктах 5.2 и 5.5 договора от 10.12.2004. В данном случае размер причитающегося истцу вознаграждения сторонами был согласован в дополнительном соглашении от 31.12.2004 и составлял 5% от суммы отпущенных лекарственных средств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А56-51392/2005 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева