Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А56-5695/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налога на прибыль, начислении пеней удовлетворено, поскольку, в частности, представленными в материалы дела документами опровергается довод Инспекции об отсутствии фактически понесенных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А56-5695/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Возрождение" Парабковича Л.Л. (доверенность от 19.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Шабодо Е.С. (доверенность от 16.02.2007),

рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-5695/2007 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Возрождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.02.2007 N 15/01419.

Решением суда от 31.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение от 31.07.2007 и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, расходы Общества по оплате региональным общественным организациям инвалидов "Архимед", "Инстрой" и "Надежда-21" (далее - организации инвалидов) услуг по подбору персонала являются экономически необоснованными, поскольку большая часть предоставленного персонала является штатными работниками заявителя, контроль и приемку выполненных персоналом работ осуществляло само Общество, а сумма денежных средств, перечисленная организациям инвалидов, превышает сумму фактических выплат работникам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт от 06 12 2006 N 15-11/74 и принято решение от 13.02.2007 N 15/01419 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Названным решением Обществу также доначислено 2 305 752 руб. налога на прибыль и 312 760 руб. пеней по налогу на прибыль в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением в состав расходов затрат по оплате организациям инвалидов услуг по подбору персонала.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не учтены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ, а также суммы, выплаченные организациями инвалидов по договорам подряда физическим лицам, не являющимся работниками Общества.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Судом установлено и в оспариваемом решении Инспекции отражено, что Общество (заказчик) заключило договоры с организациями инвалидов (исполнители), согласно которым исполнители обязались оказать услуги по подбору и предоставлению Обществу персонала, соответствующего установленным квалификационным требованиям для выполнения работ.

Объем работ, выполненный исполнителями, ежемесячно согласовывался сторонами и оформлялся актами согласования объема выполненных работ. Представленные первичные документы содержат указания на конкретные объекты, где выполнялись работы, принятые по актам сдачи-приемки. В актах приема-передачи указано, что оказаны услуги, поименованные в приложениях к договорам и заданиях. Факт выполнения работ, услуг по подбору персонала и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на предоставление услуг, приложениями к договорам, содержащими перечень услуг по ним, заданиями на оказание услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате услуг. Заключение подобных договоров не противоречит закону и связано с сезонностью и характером работ, выполняемых Обществом.

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии фактически понесенных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, опровергается представленными налоговому органу и в материалы дела документами.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что за 2003 - 2005 годы Общество перечислило организациям инвалидов 25 363 218 руб., из которых 14 336 943 руб. указанные организации фактически выплатили физическим лицам в виде вознаграждений по договорам подряда за работы, выполненные для Общества.

Расходы Общества в сумме, превышающей сумму фактически выплаченного физическим лицам вознаграждения, Инспекция признала экономически необоснованными. При этом Инспекция исходила из того, что персонал предоставлялся из числа штатных сотрудников Общества и иных организаций, входящих вместе с заявителем в холдинг "Возрождение", выполняемые персоналом работы соответствовали должностным обязанностям работников по трудовым договорам, заключенным с Обществом и организациями холдинга. Кроме того, Общество само осуществляло контроль выполняемых работ и приемку их результатов.

Однако данные выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что лишь большая часть предоставленного Обществу персонала являлась штатными сотрудниками Общества и иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение". Сведения об иных работниках, предоставленных заявителю, в решении налогового органа и в материалах дела отсутствуют.

В деле также отсутствуют сведения об общем количестве предоставленных Обществу работников, а также штатные расписания иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение", подтверждающие, что персонал предоставлялся из числа штатных работников заявителя и данных организаций.

Кроме того, предоставление Обществу персонала из числа штатных работников иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение", не свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов заявителя, так как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, что не исключает выполнение их сотрудниками работ для заявителя по совместительству.

Доказательства того, что работниками Общества по договорам подряда с организациями инвалидов выполнялись работы, обусловленные трудовыми договорами, заключенными с заявителем, Инспекцией также не представлены.

Кроме того, условиями договора с организациями инвалидов предусмотрено, что Общество перечисляет исполнителям помимо оплаты работ персонала также и вознаграждение за оказанные услуги.

Таким образом, превышение общей суммы денежных средств, перечисленных Обществом исполнителям, над фактически выплаченной работникам по договорам подряда суммой соответствует заключенным заявителем договорам.

Вышеуказанными договорами также предусмотрено, что Общество осуществляет контроль качества работы, выполняемой предоставленным исполнителями персоналом, и как собственник производственных площадей, оборудования, сырья, инструментов и спецодежды обеспечивает контроль квалификации персонала, безопасное ведение работ и проводит необходимые инструктажи.

Довод Инспекции о том, что заключенные заявителем договоры направлены исключительно на получение налоговой выгоды, подлежит отклонению, поскольку доказательства отсутствия у Общества намерения получить соответствующий экономический эффект от исполнения этих договоров налоговым органом не представлены.

В то же время, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Поскольку Инспекция не представила доказательств экономической необоснованности спорных расходов Общества, суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-5695/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.А. Самсонова