Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N A56-45242/2006 Ходатайство ИФНС о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2007 г. N A56-45242/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-45242/2006 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 по делу N А56-45242/2006, которым удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал о признании недействительным решения от 27.08.2007 N 56-45242/2006.

Одновременно с жалобой от Инспекции поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с ограниченным лимитом бюджетных средств и отсутствием средств на уплату государственной пошлины.

Определением от 09.10.2007 апелляционный суд отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и вернул апелляционную жалобу заявителю.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что Инспекция представила необходимые документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины, также налоговый орган ссылается на статьи 61-63 главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующие порядок изменения срока уплаты налога, сбора, пени, как на основание своих требований.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда от.09.10.2007 и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции в силу следующего.

как видно из материалов дала, определением от 09.10.2007 апелляционная Инспекции возвращена заявителю ввиду отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция сослалась на немотивированность ходатайства и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его обоснованность.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных этой статьей.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета.

В качестве основания по предоставлению отсрочки по уплате государственной пошлины Инспекцией указано на отсутствие денежных средств, выделенных для уплаты государственной пошлины, налоговый орган также ссылается на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.04.2007 N 10-50-01/11134С, адресованное распорядителю бюджетных средств с просьбой увеличить лимиты бюджетных обязательств.

Рассматривая ходатайство Инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не представил никаких доказательств (смета по статьям расходов, отчет об исполнении на отчетный период, либо уведомление Федерального казначейства о лимите бюджетных обязательств, выписка из лицевого счета получателя средств федерального бюджета с указанием остатка лимита бюджетных обязательств), подтверждающих отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Правомерен вывод апелляционного суда и относительно того, что представленная копия письма Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, датированная 24.04.2007, не может служить надлежащим доказательством отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы (октябрь 2007 года). Содержание данного письма носит повествовательный характер и не свидетельствует о каких-либо действиях налогового органа, направленных действительно на получение в установленном порядке соответствующего бюджетного финансирования в целях надлежащего обеспечения участия налогового органа в процессе арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекция ничем не мотивировала, представленное ею письмо не свидетельствует об отсутствии у данного налогового органа возможности уплатить государственную пошлину в надлежащем размере. Следует отметить, что в ходатайстве, поданном в апелляционный суд, вообще отсутствуют ссылки на такие или иные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленного этим органом ходатайства. С учетом этого апелляционная инстанция справедливо посчитала такое ходатайство необоснованным и тем самым на законных основаниях отказала подателю в его удовлетворении.

Поскольку закон (часть 5 статьи 264 АПК РФ) указывает на обязанность арбитражного суда возвратить апелляционную жалобу в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определение о возвращении апелляционной жалобы является правильным и отмене не подлежит.

Кассационной инстанцией не принимается и довод Инспекции о том, что в рамках применения пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 62, статьи 63 НК РФ у апелляционного суда отсутствовали законные основания для возвращения апелляционной жалобы.

Приведенный довод налогового органа, по мнению кассационной инстанции, никаким образом не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку изменение срока уплаты государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В ней предусмотрено, что только арбитражные суды вправе предоставлять отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-45242/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова