Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2007 г. N А56-45242/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить ЗАО сумму названного налога частично удовлетворено, так как, в частности, ЗАО в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения ставки НДС 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 августа 2007 г. N А56-45242/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ЗАО "Первый контейнерный терминал"

заинтересованное лицо: МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу. Межрегиональная ИФЫНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании незаконным бездействия

от заявителя: Кравцова О.Е. (доверенность от 01.10.2006 N 085/2006) от заинтересованного лица: не явились, уведомлены

установил:

Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в не возмещении Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года и об обязании налогового органа возместить НДС за июнь 2003 года в размере 1 289 810 руб.

Определением суда от 12.04.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена МИФНС РФ но крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция N 2).

В судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 49 АПК ГФ уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции в виде письма от 06.06.2006 N 11-13/08929 об отказе в рассмотрении налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2003 года и заявления о возмещении НДС за июнь 2003 года в размере 1 289 810 руб. и просил обязать Инспекцию N 2 возместить Обществу НДС за июнь 2003 года в размере 1 289 810 руб. путем возврата на расчетный счет.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 21.10.2003 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2003 года, представленной Обществом, было принято решение N 07-31 /446 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 289 810 руб. за июнь 2003 года. Основанием для приятия решения налогового органа явилось не представление Обществом полного пакета документов в соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и возмещения НДС за июнь 2003 года.

Полагая указанное решение Инспекции неправомерным. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2004 по делу N А56-6401/2004. оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 21.10.2003 отказано.

Общество 05.07.2005 обратилось в налоговый орган и повторно представило декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2003 года (л.д. 15, том 1). представило документы в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов и обратилось с заявлением о возмещении Обществу НДС за июнь 2003 года в размере 1 289 810 руб. (л.д. 28.том 1).

Налоговый орган по результатам рассмотрения представленной декларации и документов, принял решение, выраженное в виде письма от 06.06.2006 N 11-13/08929. в котором оставил без рассмотрения и без вынесения решения представленную повторную декларацию за июнь 2003 года и оставил без исполнения заявление о возврате НДС за июнь 2003 года. В обоснование оставления декларации без рассмотрения и заявления о возврате НДС без исполнения, налоговый орган сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрена подача повторных налоговых деклараций за один и тот же налоговый период, а суммы реализации за июнь 2003 года и налоговых вычетов могут быть отражены в налоговых декларациях по НДС по ставке 0 процентов за любой текущий налоговый период.

Полагая указанное решение от 06.06.2006, выраженное в форме письма неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения требований.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Довод Общества о неправомерности не вынесения решения по результатам представленной повторной налоговой декларации за июнь 2003 года, судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Налоговым законодательством предусмотрены порядок и сроки представления налоговых деклараций, порядок представления уточненных налоговых деклараций, предусмотрены обязанности налогового органа провести проверки по представленной декларации или уточненной налоговой декларации. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность представления повторной налоговой декларации за один и тот же период.

Из материалов дела следует, что декларация за июнь 2003 года, представленная 05.07.2005. не является уточненной налоговой деклараций, также указанная декларация не является и первичной декларацией, поскольку первичная налоговая декларация была представлена в налоговый орган в 2003 году и по декларации было принято решение Инспекции от 21.10.2003, признанное судом законным и основанным.

При этом, Общество, заявляя требование о признании недействительным решения Инспекции в части отказа рассмотрении повторной налоговой декларации за июнь 2003 года, не ссылается ни в заявлении, ни в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, на положениям Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрена возможность представления повторной декларации, не ссылается на нормы, которыми предусмотрена обязанность Инспекции принять и провести проверку по такой декларации и на нормы, которыми предусмотрена процедура рассмотрения повторной декларации (принимая во внимание, что по ранее представленной декларации проведена проверка и принято решение налогового органа). Таким образом. Общество в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 125 АПК РФ не указало какие нормы действующего налогового законодательства, были нарушены Инспекцией при оставлении без рассмотрения повторной налоговой декларации.

Таким образом, требования Общества о признания недействительным решения от 06.06.2006 N 1 1-13/08929 в части отказа н рассмотрении повторной налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2003 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Предусмотренные статьей 165 НК РФ документы представляются в налоговые органы в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 Кодекса, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующим ставкам.

Отсюда следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что в ходе проверки декларации Общества по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года, представленной в налоговый орган в 2003 году вместе с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, Инспекцией было установлено, что Обществом не был собран полный пакет документов. предусмотренных статьей 165 НК РФ. В ходе судебного разбирательства суд также установил, что вместе с декларацией заявитель не представил полный пакет документов к декларации за июнь 2003 года.

Таким образом, принимая во внимание положения НК РФ о том, что если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, то представление впоследствии документов, подтверждающих право на применение

ставки 0%. является основанием для возврата налогоплательщику уплаченных им сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо " в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 14875/2005" следует читать " в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 14873/05"

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 14875/2005 отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в указанном налоговом периоде не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока.

Таким образом суд считает, что решение Инспекции от 06.06.2006 в части оставления без рассмотрения документов и без исполнения заявления Общества о возврате НДС за июнь 2003 года, с которым Общество обратилось 05.07.2005 года, является неправомерным и не основано на нормах НК РФ и подлежит признанию недействительным в этой части.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006. N 267-0 "в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы"..

Обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов, также документы представлены в налоговый орган, что Инспекцией не оспаривается. Налоговым органом ни в отзыве на заявление, ни в рамках судебного заседание не заявлено о несоответствии документов требованиям законодательства.

Более того, из материалов дела усматривается, что в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 30.07.2004 N 09-31/349, в рамках которой налоговым органом проведена проверка правильности предъявления к возмещению НДС из бюджета при экспорте продукции за период с 01.02.2003 по 28.02.2004.

Из решения арбитражного суда по делу N А56-31286/2004, в рамках которого рассматривалось требование о признании недействительным решения от 30.07.2004 по результатам выездной налоговой проверки, следует, что как установлено судом в ходе судебного заседания, документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов за период 2003 года, в том числе июнь 2003 года, соответствуют положениям статьи 165 НК РФ. представленные документы подтверждают факт вывоза товаров, в отношении которых заявителем были оказаны услуги и выполнены работы.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не доказываются вновь.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 06.06.2006 N 11-13/08929 в части отказа в рассмотрении заявления о возврате налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрегиональную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Первый контейнерный терминал" путем возврата налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в размере 1 289 810 руб. в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Взыскать с МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Первый контейнерный терминал" государственную пошлину в размере 17 949 руб. 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Денего Е.С.