Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А56-51789/2006 Заявление ОАО о признании недействительными решений ИФНС, в том числе, о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках удовлетворено, поскольку, в частности, рассматриваемая по настоящему делу камеральная проверка является повторной, начисление Инспекцией пеней по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по ЕСН нарушает права налогоплательщика и является необоснованной попыткой продления налоговым органом пресекательных сроков, установленных для взыскания

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2007 г. N А56-51789/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2008 г. в настоящем постановлении исправлены опечатки

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" Сивенковой Л.Л. (доверенность от 07.09.07 N 225), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тылык А.А. (доверенность от 05.09.07 N 59-05-15/9397), Смирновой Л.С. (доверенность от 26.02.07 б/н),

рассмотрев 25.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.07 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.07 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51789/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 14.11.06 N 17/03 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.11.06 N 103 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда от 11.05.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.07 решение от 11.05.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что Общество не уплатило в установленный законодательством срок суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2003 года, что повлекло необоснованное применение налогового вычета по налогу за тот же период и занижение суммы единого социального налога (далее - ЕСН). Оспариваемое решение налогового органа от 27.11.06 N 103 о начислении пеней по ЕСН принято после постановления о реструктуризации задолженности Общества, вступившего в силу 21.08.06, в связи с чем спорная сумма пеней не вошла в состав задолженности подлежащей реструктуризации по данному постановлению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 было вынесено решение от 18.04.06 N 107, которым Обществу отказано в принятии к зачету суммы расходов, произведенных страхователем - плательщиком ЕСН. в размере 15 611 руб., в том числе за январь 2003 года - 267 руб.

Учитывая, что эти данные подлежат отражению в расчете по ЕСН, налоговый орган в адрес Общества направил уведомление от 24.05.06 N ИК 11-28/10769 о необходимости представления соответствующих уточненных расчетов по ЕСН за периоды, указанные в решении от 18.04.06 N 107.

Выполняя предписание налогового органа, Обществом в Инспекцию представлен уточненный расчет по авансовым платежам по ЕСН за первый квартал 2003 года, в который внесены изменения, обусловленные указанным выше основанием; никаких иных изменений в данный расчет Общество не вносило.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку данного уточненного расчета, по результатам которой он пришел к выводу о занижении в расчете за первый квартал 2003 года ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму разницы между фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и примененным налоговым вычетом в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Это обстоятельство послужило основанием для доначисления Обществу пеней.

По результатам проведенной проверки Инспекцией принято решение от 13.11.06 N 17/03, которым Обществу предложено уплатить сумму ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.04.04 в сумме 45 023 999 руб. 86 коп. и 5 987 939 руб. 48 коп. пеней. Указанным решением уменьшен ЕСН на 45 023 999 руб. 86 коп., зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.04.04 в связи с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование по состоянию на 21.11.06 об уплате в срок до 24.11.06 пени в размере 5 987 939 руб. 48 коп., в связи с неисполнением которого Инспекцией принято решение от 27.11.06 N 103 о взыскании 5 987 939 руб. 48 коп. пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Общество, посчитав ненормативные акты налогового органа незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно указали, что представление уточненного расчета по ЕСН за первый квартал 2003 года явилось следствием корректировки данных, имеющих отношение к платежам, зачисляемым в Фонд социального страхования Российской Федерации; при этом данные, имеющие отношение к расчетам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, никакой корректировке не подвергались; суммы ЕСН, послужившие основанием к доначислению пеней, были отражены Обществом и в первоначальном расчете за первый квартал 2003 года.

Материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупневшим налогоплательщикам Ярославской области в 2003 и 2004 годах были проведены камеральные налоговые проверки расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2003 года, уточненной декларации по ЕСН за 2003 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются направленными в адрес Общества требованиями о представлении' документов от 18.11.03 N НЖ-06-11/5616, от 18.05.04 N 291. Пунктом 4 требования N 291 налоговый орган обязывал Общество представить "копии платежных документов, подтверждающие уплату взносов на обязательное пенсионное страхование по кодам бюджетной классификации 1010610 и 1010620 за 2003 год (налоговый вычет)". Данное требование было выполнено, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 27.05.04 N 105/004-238. Таким образом, на момент проведения в 2004 году камеральной проверки декларации по ЕСН за 2003 год налоговый орган уже располагал всеми данными, достаточными для доначисления спорной суммы пеней.

Кроме того, налоговыми органами уже проводилась выездная налоговая проверка Общества за 2003 год. По результатам данной проверки был составлен акт от 19.07.05 N 13, на основании которого было вынесено решение от 16.08.05 N 13. Предметом исследования данной проверки являлся, в том числе и вопрос о правильности исчисления ЕСН, нарушений по исчислению налога проверкой не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 45-48, 70 и 88 НК РФ, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что рассматриваемая по настоящему делу камеральная проверка является повторной. Начисление Инспекцией пеней по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по ЕСН за первый квартал 2003 года нарушает права налогоплательщика и является необоснованной попыткой продления налоговым органом пресекательных сроков, установленных для взыскания,

Суды также обоснованно учли, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.04 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" Общество отнесено к разряду стратегических предприятий Российской Федерации, 37% акций в уставном капитале которого принадлежат государству.

В целях стабилизации экономического положения стратегических предприятий постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.05 N 646-40 "О порядке реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами" (далее - постановление N 646-40) предусмотрено проведение реструктуризации задолженности стратегических предприятий перед федеральным бюджетом и по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами.

Во исполнение постановления N 646-40 Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.08.06 N 510 "О реструктуризации задолженности открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами" (далее - постановление N 510), которым установлен график погашения задолженности, согласно которому пени подлежат уплате, начиная с 2012 года по 2015 год.

Довод налогового органа о том, что постановление N 510 не включило в себя суммы задолженности, доначисленные по результатам налоговых проверок, проведенных после 01.01.05, обоснованно отклонен судами обеих инстанций. Согласно постановлениям N 510 и 646-40 задолженность заявителя по ЕСН за первый квартал 2003 года в случае ее наличия должна быть отнесена к реструктуризированной части задолженности. При этом пунктом 2 постановления N 646-40 предусмотрено, что с даты принятия решения о реструктуризации задолженности в отношении организации прекращается начисление пеней на реструктуризированную задолженность, а также прекращается применение мер по принудительному взысканию указанной задолженности. В соответствии с постановлениями N 510 и 646-40 задолженность заявителя по ЕСН за первый квартал 2003 года в случае ее наличия должна быть отнесена к реструктуризированной части задолженности - первая часть задолженности.

При таких обстоятельствах основания для доначисления ЕСН по оспариваемому решению и взыскания спорной суммы пеней - 5 987 939 руб. 48 коп. у налогового органа отсутствовали.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что решения Инспекции от 14.11.06 N 17/03 и от 27.11.06 N 103 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, является правильным.

Доводы жалобы Инспекции по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2008 г. в настоящем постановлении исправлены опечатки

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.07 по делу N А56-51789/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой N 8 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина