Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А56-31715/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании страхового возмещения по оформленному на условиях договора страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков страховому полису удовлетворен, поскольку, в частности, размер причиненного Обществу ущерба подтвержден надлежащим образом, в том числе, путем представления необходимых бухгалтерских документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А56-31715/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОСАО "Россия" Илларионовой Е.В. (доверенность от 10.11.2006), рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-31715/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диксис-СПб" (далее - ООО "Диксис-СПб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - Страховая компания) о взыскании 708 101 руб. 20 коп. страхового возмещения по оформленному на условиях договора страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 10.06.2004 N 360-0031-04 страховому полису от 19.07.2004 N 360-0031-04/53.

Решением суда от 27.06.2007 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, утрата истцом имущества неправильно квалифицирована судом в качестве предусмотренного в заключенном между Обществом и Страховой компанией договоре страхования страхового случая. Ответчик полагает, что отсутствие в этом договоре указания на такой способ проникновения в помещение, как взлом пола, исключает возможность квалификации имевшего место события в виде кражи со взломом. Кроме того, податель жалобы указал, что, поскольку Общество не являлось собственником застрахованного имущества, у него отсутствовал основанный на законе интерес в сохранении этого имущества, а в связи с этим отсутствует и право на страховую выплату.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков N 360-0031-04. На условиях этого договора 19.07.2004 страхователю выдан полис страхования имущества юридических лиц N 360-0031-04/53 сроком действия с 19.07.2004 по 21.06.2005.

В полисе предусмотрено, что объектами страхования являются товарные запасы, торговое оборудование, оргтехника, наличные деньги в кассе и сейфе, отделка, внешнее остекление и рекламные вывески, находящиеся на указанной в полисе территории страхования: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А, застрахованные на общую сумму 73 000 долларов США.

В качестве одного из рисков, на случай которых осуществлялось страхование указанного имущества, в полисе указана утрата имущества вследствие кражи со взломом или грабежа (разбоя) в соответствии с пунктом 3.2.8 утвержденных страховщиком Правил страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 15.07.2003 (далее - Правила страхования) и являющимися приложением N 4 к указанным Правилам Дополнительными условиями по страхованию от кражи со взломом и грабежа (далее - Дополнительные условия к Правилам страхования).

В период действия названного полиса, а именно в ночь с 9 на 10 февраля 2005 года, в помещении, где находилось застрахованное имущество, произошла кража, по факту которой следственным управлением при Московском РУВД Санкт-Петербурга вынесено постановление от 21.02.2005 N 118830 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению следственного управления от 21.04.2005 кража произошла вследствие незаконного проникновения в помещение неустановленного лица через пролом в полу, в результате чего Обществу был причинен материальный ущерб в сумме 708 101 руб. 20 коп.

Расценив указанное событие как наступление страхового случая, Общество направило страховщику заявление, в котором просило Страховую компанию выплатить ему страховое возмещение.

Отказ Страховой компании в выплате соответствующего возмещения послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

К такому событию положения заключенного между сторонами договора N 360-0031-04 и страхового полиса N 360-0031-04/53 относят, в частности, утрату имущества вследствие кражи со взломом или грабежа (разбоя).

Как видно из материалов дела, Страховая компания, отказывая Обществу в выплате страхового возмещения, сослалась на то, что в рассматриваемой ситуации наступление такого события не имело места. По мнению страховщика, являющиеся неотъемлемой частью страхового полиса Дополнительные условия к Правилам страхования, которые в составе понятия "кражи со взломом" содержат только такой способ проникновения в помещение, как взламывание дверей или окон, не дают оснований квалифицировать в качестве соответствующего события также и взлом пола. Вследствие этого ответчик указывает на то, что обязательств по выплате страхового возмещения истцу у Страховой компании как таковых не возникло.

Проверив указанные доводы Страховой компании, кассационная инстанция находит занятую ею позицию несостоятельной.

В частности, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие в Дополнительных условиях к Правилам страхования ссылки на такой объект взлома, как пол помещения, в котором находится застрахованное имущество, само по себе не изменяет характера события, на случай наступления которого осуществлено страхование.

В данной ситуации, исходя из смысла договора в целом, основным критерием, по которому то или иное событие следует отнести к страховому случаю, служит непосредственный факт выявления кражи, имеющей в своей основе такой квалифицирующий признак, как взлом.

Поскольку в рассматриваемом случае засвидетельствованная следственными органами кража застрахованного Обществом имущества была совершена посредством именно взлома и способ этого взлома соответствовал тем, которые перечислены в Дополнительных условиях к Правилам страхования, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчик неправомерно не признал данное событие страховым случаем.

Равным образом подлежит также отклонению и довод Страховой компании о том, что у истца отсутствовал основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно статье 930 ГК РФ соответствующий интерес не обязательно должен быть основан только на законе; он также может являться следствием иного правового акта или же договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие у Общества интереса в сохранении имущества подтверждается данными представленных в материалы дела договоров (агентских и договоров комиссии) ООО "Диксис-СПб" с третьими лицами, по которым Общество, выступая в качестве агента или комиссионера, при получении от контрагентов по этим договорам имущества обязалось обеспечить его сохранность.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в страховой выплате.

В силу изложенного и с учетом того, что размер причиненного Обществу ущерба подтвержден надлежащим образом, в том числе путем представления необходимых бухгалтерских документов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО "Диксис-СПб" исковые требования судом были удовлетворены правомерно.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не было допущено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что их следует оставить без изменения.

В связи с вынесением судом кассационной инстанции данного постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2007.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А56-31715/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 по настоящему делу отменить. Денежные средства в сумме 721 682 руб. 20 коп. (семьсот двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят два рубля двадцать копеек), перечисленные на расчетный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 28.09.2007 N 1517, возвратить открытому страховому акционерному обществу "Россия".

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева