Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N А56-1908/2007 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решений, требований об уплате налога и налоговой санкции, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата на расчетный счет удовлетворено, поскольку, в частности, при ввозе на таможенную территорию РФ товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей НДС, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами и платежными поручениями, импортированные товары оприходованы налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2007 г. N А56-1908/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой M.B., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Лимонова С.В. (доверенность от 09.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.А. (доверенность от 10.12.2007 N 05-08-01/34019), Шемаметьева Т.К. (доверенность от 29.03.2007 N 05-08-02/09030), Келиха А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505),

рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-1908/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 04.12.2006 NN 13-11-4/34752, 13-11-4/34751 и 13-11-4/34750, от 12.12.2006 NN 5153, 5708, 5154 и 5155, от 18.12.2006 N 5233, от 20.12.2006 N 2575, требований об уплате налога от 08.12.2006 NN 24365, 24366 и 24368, от 13.12.2006 N 24362, требования об уплате налоговой санкции от 08.12.2006 N 2925, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 18.12.2006 N 15243, от 12.12.2006 NN 15035, 15034, 15033, 15032, 15031 и 15030. Одновременно Общество просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета 50 423 346 руб. налога на добавленную стоимость за май, июнь и июль 2006 года путем возврата на расчетный счет.

Решением от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы в действиях Общества усматривается получение необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель осуществляет деятельность не с деловой целью э лишь для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость май, июнь и июль 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 04.12.2006 NN 13-11-4/34752, 13-11-4/34751 и 13-11-4/34750 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанными решениями налогоплательщику также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 50 423 346 руб.

В ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности заявителя, а именно: использование посредников при реализации товаров на внутреннем рынке; неотражение в декларациях налога с реализации товаров в момент их передачи комиссионеру; реализация товаров покупателям на сумму, соответствующую размеру таможенных платежей; отсутствие у Общества доказательств того, что товар хранится на складе, а не реализован покупателю, информации о месте его хранения и сумме понесенных расходов.

На основании решений по результатам камеральных налоговых проверок Инспекция выставила Обществу требования об уплате налога от 08.12.2006 NN 24365, 24366 и 24368, от 13.12.2006 N 24362 и требование об уплате налоговой санкции от 08.12.2006 N 2925, затем приняла решения от 12.12.2006 NN 5153, 5708, 5154 и 5155, от 18.12.2006 N 5233, от 20.12.2006 N 2575 о взыскании налога и направила в банк инкассовые поручения от 18.12.2006 N 15243, от 12.12.2006 NN 15035, 15034, 15033, 15032, 15031 и 15030.

Налогоплательщик оспорил ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, начисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная режима подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании внешнеторгового контракта от 26.04.2006 N 01/06-К, заключенному с иностранной организацией "Bloxham Trader Ltd", ввезло товары на территорию Российской Федерации.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, приобретенных у иностранной организации товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациям товаросопроводительными документами и платежными поручениями.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

С целью реализации ввезенных товаров заявителем заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Ардс-Трейд" (комиссионер далее - OOО "Ардс-Трейд") договор комиссии от 27.04.2006 N 01 -04/К.

ООО "Ардс-Трейд", в свою очередь, заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Антураж" (далее - ООО "Антураж") договор субкомиссии от 28.04.2006 N 01-04/С.

В соответствии с условиями договоров ООО "Ардс-Трейд" по поручению Общества обязалось совершать сделки купли-продажи поступивших на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента.

В проверяемых периодах товар частично реализован комиссионерами, о чем свидетельствуют книги продаж за май, июнь и июль 2006 года счета-фактуы отчеты комиссионеров и платежные поручения, имеющиеся в материалах дела. Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы налогового органа о недобросовестности Общества, основанные на факте уплаты таможенных платежей за счет средств, полученных от комиссионеров. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентентов определения способа расчета за переданные им товары, Инспекцией не представлены.

Не основан на нормах главы 21 Кодекса и довод подателя жалобы о том, что непредставление Обществом доказательств хранения товаров на складе отсутствие у него информации о месте хранения товара и сумме расходов на хранение, служит доказательством сокрытия Обществом фактов реализации везенного товара в большем размере, чем это отражено им в налоговых декларациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки ''передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу статьи 39 НК РФ под реализацией подразумевается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондирует также с положениями главы 25 НК РФ о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

В материалы дела Обществом представлены книги продаж за май, июнь и июль 2006 года, счета-фактуры, отчеты комиссионеров и платежные поручения, подтверждающие частичную реализацию ввезенных товаров. Инспекцией не представлено доказательств реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в соответствующих налоговых декларациях Общества.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод Инспекции о недобросовестности Общества, основанный на том, что им не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в спорных периодах в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34).

Согласно пункту 26 Положения N 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу пункта 27 Положения N 34н проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Реализация товаров через комиссионеров не предусмотрена в качестве основания проведения обязательной инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекции лежит бремя доказывания факта реализации комиссионером товара в большем объеме, чем отражено в отчетах комиссионера и включено комитентом (Обществом) в налоговые декларации за май, июнь и июль 2006 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что покупателем импортированного товара является общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение").

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не воспользовался предоставленными ему правами по проведению мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Возрождение" для сбора доказательств в обоснование своего довода о том, что Общество скрывает факт реализации импортированного товара.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о сокрытии Обществом фактов реализации оставшейся части ввезенных товаров.

Создание Общества незадолго до совершения хозяйственных операций, использование им посредников при реализации товаров российским покупателям, отсутствие организаций-комиссионеров по юридическим адресам не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указали суды обеих инстанций.

Вышеизложенные доводы Инспекции также рассматривались следователем следственного управления при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в ходе проверки в отношении руководителя Общества. По мнению следствия. материалами проведенной проверки не доказано что заявитель и его контрагенты искусственно создали условия для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган не опроверг факт реального ввоза товара на территорию Российской Федерации, а также уплаты таможенных платежей таможенным органам и надлежащее оприходование товара, на что прямо указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2007 (том дела 3, листы 40-41).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий Общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительным как не соответствующие положениям главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А56-1908/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова