Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А42-7739/2006 Иск Учреждения к Предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией в горячей воде, не удовлетворен, поскольку, в частности, представленный истцом расчет определения количества тепловой энергии в связи с переводом ряда жилых помещений на электрообогрев произведен с нарушением действующих нормативных правовых актов и без участия специализированной организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А42-7739/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Севалкиной О.М. (доверенность от 09.03.2007),

рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" и муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кандалакши" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А42-7739/2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кандалакши" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 12.05.2006 N 001F (пункты 2.1.1, 2.1.4, 9.2 договора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору по Мурманской области (далее - Управление).

Решением суда от 22.05.2007 (судья Игнатьева С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. Пункты 2.1.1 и 9.2 договора приняты в редакции Предприятия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключено изложение пунктов 2.1.1 и 9.2. В остальной части решение от 22.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции в части изменения решения путем исключения из его резолютивной части изложения спорных пунктов договоров. По мнению подателя жалобы, это привело к тому, что спор фактически остался не рассмотренным по существу в этой части.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, количестве тепла в горячей воде должно быть уменьшено в связи с переводом ряда жилых помещений на электрообогрев.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей жалобы и возразил против доводов жалобы Учреждения.

Учреждение и Управление о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, кассационная инстанция проверяет законность постановления,

Как следует из материалов дела, Предприятие направило Учреждению проект договора от 12.05.2006 N 001F на снабжение жилых домов от котельной N 10 тепловой энергией в горячей воде. В пунктах 2.1.1 и 9.2 договора Предприятие определило максимальную тепловую нагрузку объектов абонента (0,939 Гкал/час) и ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии (3031,0 Гкал на сумму 3 403 813 руб.).

Учреждение подписало договор с протоколом разногласий, в котором указало на необходимость уменьшить установленное пунктами 2.1.1 и 9.2 договора количество поставляемой тепловой энергии и мощности в связи с переводом ряда жилых помещений на электрообогрев. Кроме того, Учреждение просило включить в договор пункт 2.1.4, предусматривающий условие о возможности своевременного исключения из объемов потребляемого тепла жилых помещений, переведенных в установленном порядке на электрообогрев.

В письме от 20.09.2006 N 08/6054 Предприятие отклонило протокол разногласий, направив абоненту протокол урегулирования разногласий от 15.09.2006, приложения с расчетами, а также сообщило, что по квартирам, перешедшим на электрообогрев, необходимо представить проекты с отопительными нагрузками на основании согласованных с энергоснабжающей организацией техническими условиями.

Таким образом, стороны не урегулировали пункты 2.1.1, 2.1.4 и 9.2 договора, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что Учреждение в нарушение действующих норм и правил не представило согласованные с теплоснабжающей организацией проекты и технические условия переустройства жилых помещений с центрального отопления на электрообогрев. В связи с этим представленный им расчет определения количества тепловой энергии в воде, произведенный в нарушение Методических указаний, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, судом не принят и в иске отказано. При этом суд принял пункты 2.1.1 и 9.2 в редакции, изложенной в проекте договора, первоначально направленном Предприятием истцу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда по существу спора, поскольку посчитала, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и спорные условия договора в редакции, предложенной ответчиком истцу, не противоречат нормам действующего законодательства, а отдельные случаи переоборудования отопительной системы носят частный характер и не отражаются в общей системе теплоснабжения домовладения.

Такой вывод судебных инстанций является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Настоящий спор возник в связи с отклонением Предприятием, для которого заключение договора обязательно, протокола разногласий к договору от 12.05.2006.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора, касаются определения количества потребляемой истцом тепловой энергии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отапливаемых Предприятием от котельной N 10 тепловых пунктах жилых домов отсутствуют приборы учета тепловой энергии, в связи с чем в договоре от 12.05.2006 Предприятие указало максимальную тепловую нагрузку, а также ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии исходя из общего объема жилых зданий.

Учреждение полагает, что из общего объема жилых зданий должны быть исключены жилые помещения, отключенные от централизованного теплоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих осуществление в установленном законодательством порядке переустройство жилых помещений.

Кроме того, представленный истцом расчет определения количества тепловой энергии в связи с переводом ряда жилых помещений на электрообогрев произведен с нарушением действующих нормативных правовых актов и без участия специализированной организации.

Поскольку доводы жалобы Учреждения направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем апелляционная инстанция посчитала, что судом в резолютивной части решения неправильно указано на принятие пунктов 2.1.1 и 9.2 договора в редакции Предприятия, поскольку ответчиком встречный иск не заявлен. Более того, по смыслу части 5 статьи 170 АПК РФ по заявленному предмету и основанию иска достаточным является отказ в его удовлетворении, что означает неправомерность редакции истца по спорным условиям оферты ответчика.

Указанный вывод является ошибочным в связи со следующим.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный сторонами спор об урегулировании возникших при заключении публичного договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Суд апелляционной инстанции не учел положения приведенной нормы, и в результате исключения из резолютивной части решения суда редакции пунктов 2.1.1 и 9.2 договора спор остался не разрешенным судом по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Предприятия подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - изменению в части исключения из резолютивной части решения суда от 22.05.2007 изложения спорных пунктов договора в редакции Предприятия.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А42-7739/2006 в части изменения резолютивной части решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2007 и исключения из резолютивной части изложения пунктов 2.1.1 и 9.2 договора отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2007 по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А42-7739/2006 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Кустов