Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2006 г. N А05-5128/2007 Заявление ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате штрафа удовлетворено, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлена неправомерность доначисления Обществу НДС по внутреннему рынку, своевременное отражение суммы налога в лицевой карточке налогоплательщика привело бы к образованию переплаты по НДС на момент представления Обществом спорной налоговой декларации и исключило бы возникновение недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2006 г. N А05-5128/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.Б.,

рассмотрев 24.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2007 по делу N А05-5128/2007 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция): решения от 21.03.2007 N 13-23-1055 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 12.04.2007 N 361 об уплате штрафа.

Решением суда от 07.08.2007 требование Общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 07.08.2007, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, коль скоро на лицевом счету у Общества на день представления им в налоговый орган уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года числилась недоимка в размере 1 685 512 руб., а на момент подачи этой декларации у налогоплательщика была обязанность по уплате налога, то Обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 23.11.2006 уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, о чем составлено сообщение от 09.02.2007 N 13-23/25 Уточненная декларация была подана в связи с тем, что в бухгалтерском учете документов был дополнительно отражен счет-фактура от 02.10.2006 N 1068 на предварительную оплату на сумму 173 728 руб.. оплата которого произведена после подачи первоначальной налоговой декларации за октябрь 2006 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом при подаче уточненной декларации не уплачены 173 728 руб. НДС (893 506 руб. НДС, подлежащего уплате в бюджет по уточненной декларации за октябрь 2006 года, минус 719 778 руб. НДС, исчисленного к уплате по первоначальной декларации) и соответствующая сумма пеней. Кроме того, на день представления уточненной декларации за указанный период на лицевом счету Общества числится недоимка по налогу.

По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком 22.02.2007 возражений принято решение от 21.03.2007 N 13-23-1055 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 34 746 руб. штрафа. Пунктом 3 решения Обществу доначислено 13 249 руб. НДС за октябрь 2006 года в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, применением им льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

На основании данного решения Инспекция направила в адрес Общества требование от 12.04.2007 N 361, которым предложила добровольно уплатить 34 745 руб. 60 коп. штрафа в срок до 03.05.2007.

Общество посчитало решение и требование налогового органа незаконным и оспорило их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что по уточненной декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года возмещению из бюджета подлежало 173 728 руб. и на день представления этой декларации в налоговый орган у заявителя имелась переплата по налогу на общую сумму 3 154 987 руб. за предыдущие налоговые периоды, в связи с чем у Инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и направления требования об уплате штрафа.

Суд первой инстанции, признавая недействительными спорные ненормативные акты Инспекции, указал на то, что состояние расчетов Общества с бюджетом на дату подачи им уточненной декларации (23.11.2006) определялось с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области (в частности, по делам N А05-19754/05-22, А05-220/2006-22, А05-2592/2006-34, А05-4884/2006-12), которыми установлена неправомерность доначисления Обществу 4 000 000 руб. НДС по внутреннему рынку за май, июнь, июль 2005 года. В связи с этим суд сделал вывод о соблюдении Обществом условий для освобождения от ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно пунктам 1-2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области (в частности, по делам N А05-19754/05-22, А05-220/2006-22, А05-2592/2006-34, А05-4884/2006-12) установлена неправомерность доначисления Обществу 4 000 000 руб. НДС по внутреннему рынку за май, июнь, июль 2005 года. Своевременное отражение указанной суммы в лицевой карточке налогоплательщика привело бы к образованию переплаты по НДС на момент представления Обществом спорной налоговой декларации и исключило бы возникновение недоимки.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении Обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, и об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2007 по делу N А05-5128/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.Н. Малышева

М.В. Пастухова