Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А26-5241/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за непредъявление в момент проверки сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию не удовлетворено, поскольку, в частности, из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что на момент проведения административным органом проверки надлежащим образом оформленных документов в месте осуществления торговли Обществом не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А26-5241/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2007 по делу N А26-5241/2007 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ручеек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 20.07.2007 N 20 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, и в связи с этим указывает на необоснованность неприменения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 Инспекцией на основании поручения N 247 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и табачных изделий в принадлежащем Обществу магазине N 1 "Продукты", расположенном по адресу: Республика Карелия, поселок Поросозеро, улица Гаражная, дом 1.

В ходе проверки выявлено, что в указанном магазине Общество осуществляет реализацию алкогольной продукции, на которую отсутствуют документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота. Согласно акту проверки от 28.06.2007 данное обстоятельство выразилось в непредъявлении в момент проверки сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных на водку "Золотой Велес" в количестве 1 бутылки емкостью 0.25 литра по цене 39 руб.

По данному факту определением от 28.06.2007 Инспекцией в отношении

Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По окончании расследования Инспекция составила протокол от 13.07.2007 N 247/1 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, чтс все необходимые документы на указанную выше алкогольную продукцию были представлены Обществом в Инспекцию 29.06.2007.

На основании указанного протокола и других материалов проверки административный орган вынес постановление от 20.07.2007 N 20, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К числу таких документов применительно к алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, положения статьи 10.2 названного Закона относят товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной. С указанными документами, равно как и с сертификатами соответствия, в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан ознакомить потребителя по его требованию.

Обязанности по доведению до сведения потребителей соответствующей информации корреспондирует неразрывно связанная с ней и закрепленная в пункте 139 Правил обязательность наличия фиксирующих эту информацию документов в каждой осуществляющей продажу товаров торговой точке.

Как видно из материалов дела, в частности акта проверки от 28.06.2007 и протокола от 13.07.2007 N 247/1 об административном правонарушении, на момент проведения 28.06.2007 административным органом проверки надлежащим образом оформленных документов в месте осуществления торговли Обществом не имелось.

Указанные документы согласно данным названного протокола в полном объеме были представлены в Инспекцию лишь 29.06.2007.

Эти обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований, установленных в приведенных выше положениях закона, и в их совокупности, - с учетом того, что у Общества имелась возможность не допустить их нарушений, - позволяют признать обоснованным вывод Инспекции о том, что в действиях Общества присутствовал состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности, исходя из того, что указанная процедура осуществлена Инспекцией в полном соответствии с установленными действующим административно-процессуальным законодательством требованиями, в данном случае носило законный характер.

При этом кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы относительно наличия в действиях Общества обстоятельств, которые, с точки зрения последнего, указывают на необходимость применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Существо данного посягательства выражается в недоведении до сведения потребителей информации о подтверждении соответствия реализуемой алкогольной продукции установленным требованиям, которая служит своего рода гарантией прав и охраняемых законом интересов потребителей в отношении качества этой продукции.

В такой ситуации суд первой и апелляционной инстанций правильно отказал Обществу в признании наличия обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного им правонарушения и в силу этого освобождали бы его от административной ответственности.

При назначении наказания Инспекцией была учтена предусмотренная санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможность наложения минимального размера штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к каковым в данном случае следует отнести признание Обществом факта правонарушения, совершение им правонарушения впервые, а также незначительный, объем алкогольной продукции, на которую в момент проверки не были предъявлены документы, подтверждающие легальность ее оборота.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2007 по делу N А26-5241/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева