Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А56-7959/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, пеней за просрочку платежа и судебных расходов частично удовлетворен, поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежаще оформленными доказательствами, сумма долга ответчиком не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А56-7959/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Балтийский завод" Пучковой Н.С. (доверенность от 06.03.07), от ООО "Кросс" Исакова Д.В. (доверенность от 04.12.07),

рассмотрев 19.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.07 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.07 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-7959/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - ООО "Кросс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - ОАО "Балтийский завод") о взыскании 392 807 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 15.08.06 N 038/118-08-06, 332 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 22.02.07, 52 000 руб. судебных расходов.

Решением от 28.04.07 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Балтийский завод" в пользу ООО "Кросс" 392 807 руб. 84 коп. задолженности, 332 руб. 88 коп. пеней, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский завод" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика задолженности и расходов по оплате государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что апелляционная инстанция необоснованно приняла во внимание представленный истцом оригинал технического акта, поскольку он не соответствует форме, установленной приложением N 3 к договору (технический акт не утвержден главным строителем ответчика) и, следовательно, не имеет юридической силы.

Податель жалобы также утверждает, что стоимость работ, определенная финансовым актом, не соответствует объему работ, обозначенному в техническом акте.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кросс" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский завод" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Кросс" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.06 между ОАО "Балтийский завод" (заказчик) и ООО "Кросс" (исполнитель) заключили договор N 038/118-08-06. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить на заказе 05442 проекта 1293 комплекс работ, включающих в себя: бластинг сварных швов до степени Sa 2.0-2.5 на ширину 100 мм., устранение вскрытых бластингом дефектов сварных швов путем зачистки или подварки с последующей зачисткой, предъявление отремонтированных сварных швов инспектору FMV на соответствие стандарту ISO-8501-3, нанесение одного слоя шоппраймера на зачищенные и отремонтированные сварные швы.

Дополнительным соглашением от 16.10.06 N 1 стороны установили, что оплата за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком от исполнителя оригиналов технического акта, финансового акта, счета и счета-фактуры (пункт 6). В дополнение к договору от 15.08.06 стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению дефектов металла путем зачистки или подварки с последующей зачисткой по всей поверхности наружной обшивки. Цена работ по устранению дефектов металла за 1 кв. м. поверхности составляет 94 руб. 40 коп., включая налог на добавленную стоимость.

ООО "Кросс", ссылаясь на то, что заказчик не оплатил работы, выполненные по названному дополнительному соглашению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден надлежаще оформленными доказательствами, ответчик подтвердил сумму долга.

Апелляционная инстанция, оставляя решение в силе, указала на то, что ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ в указанном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражный суд, полно и всесторонне проверив и оценив представленные истцом доказательства - протокол согласования стоимости, объема и сроков выполнения работ, технический акт сдачи-приемки работ, выполненных на площади 4 414 кв. м, финансовый акт от 19.12.06, пришел к выводу, что названные доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исследовал доказательство, представленное ответчиком - технический акт, в котором имеется исправление объема выполненных работ. Данный документ не признан апелляционным судом надлежащим и достоверным доказательством, опровергающим содержание технического акта, представленного истцом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как считает суд кассационной инстанции, арбитражные суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.07 по делу N А56-7959/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева