Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А42-7856/2006 Ходатайство ИФНС о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не удовлетворено, так как, в частности, указанные заявителем причины пропуска названного срока не признаны судом уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А42-7856/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А42-7856/2006 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Панченко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - инспекция) от 08.06.2006 N 479.

Решением от 27.02.2007 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявление.

Инспекция обжаловала решение от 27.02.2007 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.04.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу инспекции без движения.

Инспекция обжаловала определение от 12.04.2007 в суд кассационной инстанции.

Постановлением от 18.06.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил определение от 12.04.2007 без изменения.

Определением от 14.05.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу инспекции.

Налоговый орган 27.08.2007 снова подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 27.02.2007.

Определением от 11.09.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу инспекции без движения с предложением представить мотивированное ходатайство с указанием причин значительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Налоговый орган 27.09.2007 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на обжалование определения от 12.04.2007 в суд кассационной инстанции.

Определением от 02.10.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и вернул апелляционную жалобу инспекции в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 02.10.2007 и вынести постановление, обязывающее суд апелляционной инстанции принять к производству жалобу инспекции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В суд подано ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей инспекции, которое было удовлетворено. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 02.10.2007 года вынес определение о возвращении апелляционной жалобы инспекции в связи с тем, что указанные в ходатайстве от 27.09.2007 причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, налоговый орган осуществляет защиту государственных интересов и защиту интересов бюджета Российской Федерации, поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Данный вывод подтверждается рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Податель жалобы также считает, что пропуск срока обусловлен отсутствием согласованной позиции судебных органов и органов исполнительной власти по вопросу уплаты государственной пошлины, поэтому до окончания рассмотрения кассационной жалобы инспекции на определение апелляционной инстанции от 12.04.2007 налоговый орган был лишен возможности осуществления каких-либо действий, связанных с разрешением вопроса об уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку он не может быть признан уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, налоговый орган 27.09.2007 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на обжалование определения от 12.04.2007 в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем постановление кассационной инстанции от 18.06.2007 по жалобе инспекции на определение апелляционной инстанции от 12.04.2007 поступило в налоговый орган 02.07.2007. При этом новая апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.02.2007 была подана только 27.08.2007.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что обжалование определения от 12.04.2007 в кассационном порядке не могло явиться причиной столь значительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Налоговый орган также ссылается в жалобе на то, что отсутствие до 24.08.2007 разъяснения от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о возможности заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, явилось причиной значительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция не принимает этот довод, поскольку отсутствие указанного разъяснения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Отсутствие разъяснения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области не запрещало инспекции в соответствии со статьей 41 АПК РФ представить апелляционную жалобу и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в надлежащие сроки.

При этом, как предусмотрено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и значительности пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Налоговом кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А42-7856/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин