Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А42-7196/2006 Дело по иску ГУП к Учреждению о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, пеней, затрат и процентов за пользование чужими денежными средствами частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, из мотивировочной части решения арбитражного суда не видно, какой размер неустойки по каждому из договоров суд признал обоснованно начисленным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А42-7196/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 19.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.07 по делу N А42-7196/2006 (судья Семенюк Е.Ю.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" (в настоящее время - государственное учреждение "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района", далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения) 192 467 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 27.11.02 N 02-60, 156 218 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты работ, 28 319 руб. затрат в соответствии с пунктом 5.2 договора и 6 895 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Учреждению о взыскании 93 086 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 27.11.02 N 02-59, 80 287 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты работ, 18 352 руб. затрат в соответствии с пунктом 5.2 договора и 4 748 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.07.07 дела объединены в одно производство с присвоением делу N А42-7196/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансово-экономическое управление Ленинградского военного округа и квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа.

Решением от 18.07.07 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 285 553 руб. долга, 70 000 руб. пеней уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что представленные истцом документы, свидетельствующие о выполнении работ по договорам, ответчиком не подписывались; акты приемки выполненных работ не содержат дат их составления, отсутствует указание на номер договора, нарушен порядок приемки работ.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что договоры являются ничтожными сделками, поскольку заключены с нарушением законодательства о государственном заказе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 27.11.02 подписали договоры NN 02-59, 02-60 на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд. В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик в счет оговоренной стоимости выполняет работы по текущему ремонту оборудования котельной в гарнизоне Печенга, объект 2/44, работы по текущему ремонту наружных сетей электроснабжения, объект 4/НЭ.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору N 02-60 составляет ориентировочно 510 164 руб., по договору N 02-59 - 500 536 руб. Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 20% и 50% соответственно от стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания контракта. Заказчик в течение 72-х часов с момента поступления счета рассматривает его. и либо принимает к оплате, либо возвращает подрядчику с письменным мотивированным отказом (пункты 2.2, 4.1, 4.3 договоров).

Пунктом 3.1 договора N 02-60 установлено, что работы выполняются в сроки в соответствии с графиком производства работ; срок выполнения работ по договору N 02-59 - с 01.12.02 по 31.05.03 (пункты 3.1 и 3.2).

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что при задержке платежей за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее "исполнение обязательства Учреждения по оплате работ по договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично с применением статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд указал на то, что факт выполнения работ подтвержден актами приемки, справками о стоимости выполненных работ.

Суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда в части взыскания пеней, а также взыскания государственной пошлины подлежит отмене

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условие о начальном и конечном сроке выполнения работы является существенным для договоров подряда.

Договор от 27.11.02 N 02-60 содержит ссылку на график производства работ, однако согласован ли был сторонами такой график, из материалов дела не усматривается. Между тем, это обстоятельство имеет значение для решения вопроса о признании названного договора заключенным и рассмотрения требования о взыскании договорной неустойки, заявленной в соответствии с условиями данного договора в сумме 156 218 руб. 89 коп.

Из мотивировочной части решения арбитражного суда не видно, какой размер неустойки по каждому из договоров суд признал обоснованно начисленным, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный акт в части взыскания пеней по обоим договорам, а также в части взыскания с истца и ответчика государственной пошлины, размер которой зависит от точного исчисления размера неустойки, обоснованно заявленной ко взысканию.

Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении части заявленных требований, а также в части взыскания долга за выполненные работы суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела. Взыскание долга не зависит от признания договора заключенным или незаключенным, поскольку удовлетворение такого требования основано на установленном судом факте выполнения работ подрядчиком и приемке этих работ заказчиком.

Доводы Учреждения о недействительности договоров от 27.11.02 NN 02-59 и 02-60 проверены арбитражным судом и получили соответствующую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку и принять законное решение по существу спора, а также з зависимости от результатов рассмотрения дела взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе с учетом того, что Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.07 по делу N А42-7196/2005 отменить в части взыскания 70 000 руб. пеней и государственной пошлины.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева