Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А42-7196/2006 Иск Предприятия к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и пеней за просрочку оплаты работ, а также дополнительно произведенных затрат и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанных дополнительных затрат частично не удовлетворен, поскольку, в частности, указанный договор признан судом незаключенным, следовательно, незаключенность письменного договора в силу ГК РФ влечет за собой недействительность установленного в этом договоре соглашения о неустойке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2008 г. N А42-7196/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2008 по делу N А42-7196/2006 (судья Власов В.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие; "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" (в настоящее время - государственное учреждение "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района"; далее - Учреждение) о взыскании 192 467 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27'.11.2002 N 02-60, 156 218 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты работ, 28 319 руб. дополнительноТфоизведенных затрат, а также 6 895 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанных дополнительных затрат.

При принятии искового заявления к производству суд определением от 16.11.2006 присвоил делу номер А42-7197/2006.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области имеется дело N А42-7196/2006 по иску Предприятия к Учреждению о взыскании 93 086 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 27.11.2002 N 02-59, 80 287 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты работ, 18 352 руб. дополнительных затрат, а также 4 748 руб. 48 коп. начисленных на сумму этих затрат процентов и эти требования по своему содержанию являются однородными с требованиями, заявленными в деле N А42-7197/2006.

Определением от 16.07.2007 дела N А42-7197/2006 и А42-7196/2006 объединены в одно производство с присвоением ему номера А42-7196/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансово-экономическое управление Ленинградского военного округа и квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа.

Решением суда от 18.07.2007 (судья Семенюк Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 285 553 руб. долга и 70 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в удовлетворении иска отказано. В связи с вынесением данного решения судом в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, которую Предприятие должно было уплатить в размере 1 236 руб. 20 коп., а Учреждение - в сумме 11 066 руб. 95 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2007 указанное решение в части взыскания 70 000 руб. пеней и государственной пошлины отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением суда от 01.04.2008 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 80 287 руб. 02 коп. пеней. Во взыскании остальной части пеней судом отказано. Применительно ко взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины с Учреждения взыскано 2 000 руб., с Предприятия -4 585 руб.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение от 01.04.2008 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не вправе был взыскивать с ответчика 80 287 руб. 02 коп. пеней, так как договор от 27.11.2002 N 02-59 в силу отсутствия в нем такого существенного условия, как срок выполнения работ, нельзя; считать заключенным. Поскольку же в отношении незаключенного договора нельзя признать согласованным сторонами условие о размере пеней, ответчик полагает, что суд необоснованно принял решение об их взыскании с Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение, Предприятие и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 27.11.2002 подписали договоры N 02-59, 02-60 на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд. В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик в счет оговоренной стоимости выполняет работы по текущему ремонту оборудования котельной в гарнизоне Печенга, объект 2/44, работы по текущему ремонту наружных сетей электроснабжения, объект 4/НЭ.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору N 02-60 составляет ориентировочно 510 164 руб., по договору N 02-59 - 500 536 руб. Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 20% и 50% соответственно от стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания контракта. Заказчик в течение 72-х часов с момента поступления счета рассматривает его и либо принимает к оплате, либо возвращает подрядчику с письменным мотивированным отказом (пункты 2.2, 4.1, 4.3 договоров).

Пунктом 3.1 договора N 02-60 установлено, что работы выполняются в сроки в соответствии с графиком производства работ; срок выполнения работ по договору N 02-59 - с 01.12.2002 по 31.05.2003 (пункты 3.1 и 3.2).

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что при задержке платежей за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства Учреждением по оплате работ по договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции, с учетом ранее установленной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2007 законности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в сумме 285 553 руб. по основному долгу, а также правомерности отказа истцу во взыскании 46 671 руб. дополнительных затрат и 11 644 руб. 10 коп. процентов, в настоящем постановлении проверяет только те требования Предприятия, которые связаны с начислением пеней за просрочку оплаты задолженности по договорам подряда от 27.11.2002 N 02-59 и 02-60.

При исследовании указанных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Таким образом, в отсутствие такого согласования договор подряда нельзя признать заключенным.

Как видно из материалов дела, в договоре от 27.11.2002 N 02-60 пунктом 3.1 предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ. Однако такой график, который устанавливал бы сроки выполнения работ по этому договору, ни одной из сторон в материалы дела не представлен.

В связи с этим кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно признал такой договор незаключенным, а поскольку незаключенность письменного договора в силу статьи 331 ГК РФ влечет за собой недействительность установленного в этом договоре соглашения о неустойке, то суд также обоснованно отказал истцу во взыскании 156 218 руб. 89 коп. пеней.

При проверке обстоятельств настоящего дела кассационная инстанция не находит оснований не согласиться и с выводом суда о том, что по договору от 27.11.2002 N 02-59 начисленные истцом пени, напротив, подлежат взысканию.

В данном случае срок выполнения работ по договору N 02-59 предусмотрен сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 этого договора, где началом выполнения работ определено 01.12.2002, а дата их окончания 31.05.2003.

При таком положении нельзя признать состоятельным довод подателя жалобы о том, что срок выполнения работ применительно к данному договору сторонами согласован не был.

Таким образом, принимая во внимание, что Учреждение в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду каких-либо иных доказательств, которые указывали бы на отсутствие у Предприятия правовых оснований для взыскания пеней по договору от 27.11.2002 N 02-59, суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 330 и 331 ГК РФ, приходит к выводу, что указанное требование истца судом удовлетворено правомерно.

В данном случае доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2008 по делу N А42-7196/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева