Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N А21-2673/2006 Иск ЗАО к Округу о признании права собственности на нежилые помещения не удовлетворен, так как в договоре купли-продажи, на который ссылается ЗАО как на основание возникновения у его правопредшественника права собственности на помещение, имеется ссылка на договор аренды с правом выкупа, однако данный договор аренды не предоставлял арендатору право непосредственно выкупить арендуемое имущество, а доказательства приобретения помещения по результатам конкурса или аукциона истцом не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2007 г. N А21-2673/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В., судей Грчевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Экран" директора Саисонова М.А. (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 19.10.2007 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экран" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2007 по делу N А21-2673/2006 (судья Мельник И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Экран" (далее - ЗАО "Экран") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Светлогорскому городскому округу о признании права собственности на встроенные нежилые помещения площадью 61,3 кв. м и 115,1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Новая, д.1.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью Светлогорского городского округа (далее - Комитет) и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление).

Определением от 27.11.2006 Светлогорский городской округ заменен на администрацию Светлогорского городского округа (Мэрию) (далее - Администрация); Управление и Комитет по управлению имуществом Светлогорского городского округа (далее также - Комитет) привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в связи с чем исключены из числа третьих лиц.

Решением от 26.06.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Экран" просит отменить названное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи встроенных помещений заключен в соответствии с действовавшим законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества: в связи с отсутствием на тот период порядка государственной регистрации прав. установленного законом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право собственности на имущество перешло к покупателю с момента внесения платежа; доказательства правопреемства ЗАО "Экран" по отношению к товариществу с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ТОО "Экран") имеются в деле; истец с 1995 года добросовестно владеет спорным помещением, никакие третьи лица не предъявляют права на данное имущество.

В судебном заседании представитель ЗАО "Экран" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и ТОО "Экран" заключили договор от 14.08.95 N 15 купли-продажи встроенного помещения телемастерской общей площадью 178 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 названного договора продажа помещения осуществляется путем его выкупа из аренды, в пункте 2.1 договора купли-продажи имеется ссылка на договор аренды от 17.03.93 N 15.

По акту приема-передачи от 10.09.95 помещение передано продавцом покупателю.

Комитет выдал ТОО "Экран" свидетельство от 11.09.95 N 16 о собственности на данное имущество. Как указано в свидетельстве, оно выдано на основании договора купли-продажи от 14.08.95 N 15, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий, и утвержденного плана приватизации данного объекта.

В январе 2006 года ЗАО "Экран" как правопреемник ТОО "Экран" обратилось в Управление за регистрацией ранее возникшего права собственности на встроенное нежилое помещение. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности ТОО "Экран" на данное нежилое помещение в Бюро технической инвентаризации.

В дальнейшем государственная регистрация права была прекращена на основании заявления ЗАО "Экран".

На основании решения наблюдательного совета ЗАО "Экран" от 17.02.2006 помещение площадью 178 кв. м, состоящее из двух изолированных помещений, разделено на два самостоятельных помещения площадью 115,1 кв. м и 61,3 кв. м.

ЗАО "Экран", ссылаясь на приобретение помещения, в настоящее время разделенного на два помещения, в процессе приватизации и на непредставление Администрацией полного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 217 того же Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

ЗАО "Экран" обосновывает приобретение его правопредшественником права собственности на спорные помещения совершением сделки приватизации муниципального имущества, оформленной договором купли-продажи от 14.08.95.

На момент заключения Комитетом и ТОО "Экран" названного договора приватизация государственного и муниципального имущества регулировалась Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Статьей 15 названного Закона предусмотрены способы приватизации государственных и муниципальных предприятий, в частности путем купли-продажи по конкурсу или на аукционе, а также выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. При этом согласно той же статье выкуп имущества мог быть осуществлен по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу указанного Закона, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа предусмотрены этим договором. В остальных случаях арендатор государственного или муниципального предприятия мог получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 упомянутого Закона, то есть по конкурсу или на аукционе.

В договоре купли-продажи от 14.08.95, на который ссылается ЗАО "Экран" как на основании возникновения у его правопредшественника права собственности на помещение, имеется ссылка на договор от 17.03.93 N 15 аренды с правом выкупа. Однако указанный договор аренды как заключенный после вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 не предоставлял арендатору права непосредственно выкупить арендуемое имущество, а доказательства приобретения помещения по результатам конкурса или аукциона заявителем не представлены.

Кроме того, предметом договора купли-продажи от 14.08.95 являлось встроенное помещение площадью 178 кв. м, а ЗАО "Экран" на основании данного договора просит признать за ним право собственности на два помещения площадью 61,3 кв. м и 115,1 кв. м.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что доказательств приобретения права собственности на указанные в иске объекты в порядке, установленном законом, истец не представил, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Что касается вывода суда о недоказанности правопреемства ЗАО "Экран" по отношению к ТОО "Экран", то данный вывод соответствует материалам, имеющимся в деле, в частности уставу ЗАО "Экран", зарегистрированному 29.12.2004, согласно которому данная редакция устава представляет собой новую редакцию устава, зарегистрированного 16.06.98, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ЗАО "Экран" зарегистрировано при создании 16.06.98. Иных документов, касающихся преобразования ТОО "Экран" в ЗАО "Экран", истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2007 по делу N А21-2673/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экран" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин