Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А56-14732/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции удовлетворено, поскольку, в частности, оспариваемое постановление не содержит какой-либо квалификации вменяемого правонарушения, кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А56-14732/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бетаком" Михолапа А.В. (доверенность от 07.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Клюевой Е.Н. (доверенность от 06.02.2007 N 18/1646),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А56-14732/2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетаком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.03.2007 N 184/124 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением от 24.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2007 решение отменено, постановление Инспекции от 29.03.2007 N 184/124 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Инспекцией 14.03.2007 проведена проверка соблюдения законности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу боулинг-клубе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова. дом 21.

В результате проведенной проверки Инспекцией установлено, что в торговом зале отсутствует информация о действующей лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, в разделе "Б" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, на водку "Русский стандарт" отсутствовали подпись ответственного лица и оттиск печати Общества.

По данному факту Инспекция составила акт от 14.03.2007 и протокол от 28.03.2007 N 124 об административном правонарушении, предусмотренном "статьей 14.16.3 КоАП РФ". Постановлением Инспекции от 29.03.2007 N 184/124 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что Обществом нарушены требования пунктов 10, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и, следовательно, в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при обращении с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 29.03.2007 N 184/124 Обществом пропущен предусмотренный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд и причины пропуска этого срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение, указав на грубые нарушения, допущенные Инспекцией в процессе привлечения Общества к административной ответственности, а также на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд не соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, постановление Инспекции от 29.03.2007 N 184/124 не содержит какой-либо квалификации вменяемого Обществу правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2007 N 124 неверно указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за вменяемое Обществу правонарушение (в протоколе сделано указание на нарушение Обществом "статьи 14.16.3 КоАП РФ", не существующей в Кодексе), что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, Инспекцией при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое постановление Инспекции получено Обществом 10.05.2007. В арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось 24.05.2007. Таким образом, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный названным Кодексом срок на обращение в арбитражный суд Обществом не был пропущен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А56-14732/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева