Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г. N А05-3485/2007 Иск ОАО к Предпринимателю о признании павильона-склада движимым имуществом не удовлетворен, поскольку спорный объект является недвижимым имуществом, так как он прочно связан с землей, на объект составлен технический паспорт, присвоен кадастровый номер и произведена государственная регистрация как объекта недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2007 г. N А05-3485/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 10.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2007 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Зайцева А.Я., Елагина O.К., Носач Е.В.) по делу N А05-3485/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Союз" (далее - ОАО "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Пилюшенок Юрию Владимировичу о признании павильона-склада, общей площадью 271, 6 кв. м, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, строение 3, условный номер 29:22:000000:0000:017672/00, движимым имуществом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Регистрационная служба).

Решением от 08.06.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на сведения, указанные в техническом паспорте спорного объекта, а также на то, что Архангельским производственным швейным объединением (правопредшественник ОАО "Союз"), два павильона ПК-2У были приобретены в 1988 году у магазина N 1 "Инвентарьторг" в качестве товара: разрешение на строительство павильона-склада не выдавалось, и отвод земельного участка не производился: решением Арбитражного суда от 05.10.2006 по делу N А05-10501/2006-33 признано недействительным распоряжение мэра города Архангельска о предоставлении предпринимателю Пилюшенок Ю.В. в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 0,0927 га.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пилюшенок Ю.В. просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между мэрией города Архангельска (землевладелец) и АООТ "Союз" (землепользователь) заключен договор о землепользовании от 01.12.1993 N 1/395(0) (т. 1, л.д. 20-22). Согласно пункту 1 договора землевладелец передал, а землепользователь получил в постоянное пользование земельный участок в Октябрьском территориальном округе по ул. Гагарина, 42, площадью 1,0204 га для эксплуатации производственной территории швейной фабрики.

Между АООТ "Союз" (в настоящее время ОАО "Союз", продавец) и предпринимателем Вахрушевым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.11.1998 двух торговых павильонов типа ПКУ-2, находящихся по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 42. Договор сторонами исполнен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2003 по делу N А05-9710/02-485/5 ОАО "Союз" отказано в иске о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности (т. 1, л.д. 59-62).

В связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности на павильоны предприниматель Вахрушев Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на павильон-склад, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, на основании договора купли-продажи от 16.11.98.

Решением от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004 Арбитражного суда Архангельской области делу N А05-13950/03-24 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта произведена государственная регистрация перехода права собственности на павильон-склад к предпринимателю Вахрушеву Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2004 по делу N А05-13950/03-24 решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела решением суда от 09.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Здание павильона-склада, общей площадью 271,6 кв. м, расположенное по адресу: Архангельск, округ Октябрьский, ул. Гагарина, д. 42, строение 3, принадлежит на праве собственности предпринимателю Пилюшенок Юрию Владимировичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2005 N 01/021/2005-325 (т. 1, л.д. 19).

Решением арбитражного суда от 09.03.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2006 по делу N А05-20712/2005-24, ОАО "Союз" отказано в иске о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Пилюшенок Ю.В. на спорный объект (т. 1, л.д. 39-41).

Общество, полагая, что павильон-склад не является недвижимым имуществом, так как представляет собой сборно-разборную конструкцию, отсутствует свайный либо ленточный фундамент, системы канализации и водоснабжения; земельный участок принадлежит ОАО "Союз" на праве постоянного пользования, государственная регистрация права собственности на павильон-склад предполагает выделение земельного участка под указанный объект, что повлечет за собой изъятие земельного участка из пользования ОАО "Союз", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что спорный объект является недвижимым имуществом, так как он прочно связан с землей, на объект составлен технический паспорт, присвоен кадастровый номер и произведена государственная регистрация как объекта недвижимости. Кроме того, при вынесении решения суды также исходили из того, что в договоре купли-продажи от 09.07.2004 и передаточном акте указано, что спорный объект является недвижимым.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Однако имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалах дела имеется технический паспорт на здание павильона-склада, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, строение 3 (т. 1, л.д. 75-80).

Из описания конструктивных элементов здания следует, что литера А спорного объекта представляет объект капитальное сооружение (группа капитальности 3). Указанный объект состоит из бетонного фундамента, стены представляют собой заводскую металлическую конструкцию с остеклением, также из деревянных и стеклянных перегородок, шиферной по деревянным конструкциям крыши, дверных (простые) и оконных (глухие остекленные витрины) перегородок. Также в техническом паспорте указано наличие отопления (от электричества), электроосвещения и телефона (т. 1, л.д. 78).

Из описания конструктивных элементов здания следует, что литера А1 спорного объекта представляет объект капитальное сооружение (группа капитальности 5). Указанный объект состоит из бетонных стульев (фундамент), стены представляют собой отделку в две доски по металлическому каркасу с утеплением, также из деревянных перегородок, шиферной по деревянным конструкциям крыши, дверных (простые) и оконных (одинарные) перегородок. Также в техническом паспорте указано наличие отопления (от электричества), электроосвещения (т. 1, л.д. 79).

Суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, применив положения статьи 130 ГК РФ, что спорный объект отнесен к недвижимому имуществу. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки собранных по делу доказательств. Указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оспаривая статус указанного объекта, истец по существу оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на это имущество, в то время как решением арбитражного суда от 09.03.2006 по делу N А05-20712/2005-24, вступившим в законную силу, уже отказано в иске Обществу о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Пилюшенок Ю.В. на спорный объект.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А05-3485/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий