Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г. N А21-2149/2007 Дело по заявлению Таможни о привлечении ООО к административной ответственности за незаконное использование товарного знака направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом при рассмотрении дела не был решен вопрос об изъятом товаре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2007 г. N А21-2149/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Калининградской оперативной таможни Михаевича М.М. (доверенность от 28.12.2006), от ООО "БергХОФФ-Вест" Полленского О.В. (доверенность от 03.09.2007),

рассмотрев 10.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2007 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А21-2149/2007,

установил:

Калининградская оперативная таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БергХОФФ-Вест" (далее - ООО "БергХОФФ-Вест") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БергХОФФ-Калининград" (далее - ООО "БергХОФФ-Калининград").

Решением от 02.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что законодатель не рассматривает в качестве незаконных действий по ввозу на территорию Российской Федерации товара, товарный знак на который был нанесен непосредственно самим правообладателем, либо с его разрешения. Податель жалобы указывает, что нанесение товарного знака на продукцию - это лишь один из способов его использования, поскольку Закон охраняет не конкретную продукцию, помеченную товарным знаком, а сам объект интеллектуальной собственности, т.е. товарный знак "BergHOFF" не зависимо от того где, на чем и кем он был нанесен; статьей 3.3 КоАП РФ установлено, что конфискация орудия или предмета совершения административного правонарушения применяется в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания, за одно административное наказание может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции, применяемой Особенной частью КоАП РФ, в связи с этим, по мнению подателя жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с невозможностью применения конфискации, является незаконным. Кроме того, податель жалобы указывает, что судебные инстанции, принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, не решили судьбу арестованного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БергХОФФ-Вест" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Таможни подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "БергХОФФ-Вест" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "БергХОФФ-Калининград" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как указано в решении суда первой инстанции, на основании заявления от 20.03.2007 ООО "БергХОФФ-Калининград", являющегося представителем Бельгийской компании "BergHOFF Worldwide" - правообладателя торговой марки "БергХОФФ", 20.03.2007 Таможня провела осмотр товара, оформленного ООО "БергХОФФ-Вест" по грузовой таможенной декларации N 10205100/200307/0008703, разгружаемого из автомобиля "Вольво", регистрационный знак М927РЕ/39, в складские помещения, принадлежащие ООО "БергХОФФ-Вест", расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Литовский Вал, 19. В ходе осмотра обнаружены товары: изделия кухонные, столовые приборы в ассортименте, маркированные торговым знаком "БергХОФФ".

Таможня, полагая, что ООО "БергХОФФ-Вест" своими действиями нарушило исключительное право ООО "БергХОФФ-Калининград" на упомянутый товарный знак, возбудила дело об административном правонарушении в отношении ООО "БергХОФФ-Вест".

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "БергХОФФ-Вест" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее. Суд установил, что ООО "БергХОФФ-Вест" ввезло на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком "БергХОФФ", приобретенный им по договору поставки от 01.12.2005 N 01/12/2005 у литовской фирмы UAB "BerHOFF BALTIA". Суд, сославшись на объяснения специалиста от 04.04.2007, сделал вывод о том, что обнаруженный товар является оригинальной продукцией марки "BergHOFF Worldwide" и изготовлен в Бельгии. На основании этого суд, ссылаясь на определение контрафактного товара, данного в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), сделал вывод, что ввезенный ООО "БергХОФФ-Вест" товар не обладает признаками контрафактности. Кроме того, суд указал, что поскольку спорный товар является оригинальной продукцией марки "BergHOFF Worldwide", т.е. товарный знак на товаре применен правомочным лицом, данный товар приобретен ООО "БергХОФФ-Вест" с уже размещенным на нем товарным знаком, то в действиях ООО "БергХОФФ-Вест" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Также суд указал, что в рассматриваемом случае товар не содержит незаконное воспроизведение товарного знака, вследствие чего применить конфискацию, являющуюся по данной норме основным административным наказанием, невозможно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, указал, что поскольку ООО "БергХОФФ-Вест" ввезло маркированный товарным знаком товар без разрешения правообладателя, т.е. ввело его в гражданский оборот без разрешения правообладателя, то ООО "БергХОФФ-Вест" незаконно использует товарный знак. Вместе с тем, апелляционный суд сделал вывод, что из материалов дела не усматривается, что был ввезен товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, таким образом, ООО "БергХОФФ-Вест" не может быть привлечено к ответственности по статье 14.10 КоАП, поскольку ему не может быть назначено наказание, определенное данной статьей.

Суд кассационной инстанции, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак, как средство индивидуализации продукции, является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно статье 3 Закона о товарных знаках на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, удостоверяющее приоритет товарного знака, а также исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, ввоз с целью предложения к продаже товара, маркированного товарным знаком, на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, является нарушением прав последнего на этот объект интеллектуальной собственности (товарный знак), даже если сам товар является оригинальной продукцией, то есть произведен лицом, законно использующим товарный знак при производстве этой продукции. Следовательно, такой товар, является контрафактным.

За незаконное использование товарного знака предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.10 КоАП.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из статьи 3.2 КоАП, к видам административного наказания относится, в том числе конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Статьей 3.3 Кодекса установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения применяется в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Таким образом, вывод суда об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в связи с невозможностью применения конфискации, является необоснованным.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не был решен вопрос об изъятом товаре.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП).

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В нарушение приведенных процессуальных правовых норм суд не решил вопрос об изъятом товаре.

В деле нет документов, на которых основаны требования Таможни о привлечении ООО "БергХОФФ-Вест" к административной ответственности. На первом листе обложки арбитражного дела имеется отметка суда, из которой можно сделать вывод, что материалы административного дела в отношении ООО "БергХОФФ-Вест" к административной ответственности возвращены в адрес Таможни. Поскольку в материалах дела не имеется документов, из которых можно сделать вывод о правообладателе упомянутого объекта интеллектуальной собственности (свидетельство на товарный знак, договор и т.п.), а также не имеется документов, являющихся основанием для привлечения лица к административной ответственности (протокола об административном правонарушении, протокола ареста товара и т.п.), суд кассационной инстанции лишен возможности решить вопрос о привлечении ООО "БергХОФФ-Вест" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать документы, необходимые для разрешения данного спора, а именно: определение таможенного органа о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол о совершении ООО "БергХОФФ-Вест" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, протокол о наложении ареста на товар и другие материалы административного дела; установить, кто является правообладателем товарного знака, получено ли его согласие на ввоз товара, маркированного этим товарным знаком, на территорию Российской Федерации. После чего суду следует дать правовую оценку установленным обстоятельствам, решить вопрос наличия в действиях ООО "БергХОФФ-Вест" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, о наличии или отсутствии оснований для привлечения ООО "БергХОФФ-Вест" к административной ответственности за это правонарушение, а также решить вопрос в отношении изъятого товара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А21-2149/2007отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Возвратить Калининградской оперативной таможне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 24.10.2007 N 636.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий