Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г. N А21-2149/2007 Заявление Таможни о привлечении ООО к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО лицензионный договор на использование товарного знака с его правообладателем не заключало и ввезло на территорию РФ товар с нанесенным на него товарным знаком без согласия его правообладателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2008 г. N А21-2149/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Калининградской оперативной таможни Михеевича М.М. (доверенность от 19.12.2007 N 07-24/6404), от общества с ограниченной ответственностью "БергХОФФ-Вест" Полленского О.В. (доверенность от 03.09.2007),

рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БергХОФФ-Вест" на решение арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2008 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А21-2149/2007,

установил:

Калининградская оперативная таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БергХОФФ-Вест" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БергХОФФ-Калининград" (далее - ООО "БергХОФФ-Калининград").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, Таможне отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008, заявление таможенного органа удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов по перечню, содержащемуся в протоколе наложения ареста на товары от 21.03.2007.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 01.02.2008 и постановление от 17.04.2008, ссылаясь на неправильное применение судами статей 3.3 и 14.10 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление Таможни в части применения административной санкции в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поскольку предметом административного правонарушения является оригинальный товар.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

ООО "БергХОФФ-Калининград" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "БергХОФФ-Калининград" - представителя Бельгийской компании "BergHOFF Worldwide" (правообладателя торговой марки "БергХОФФ") Таможня провела осмотр ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации N 10205100/200307/00087023 товара (изделия кухонные, столовые приборы в ассортименте, маркированные торговым знаком "БергХОФФ"), о чем составлен акт от.20.03.2007 N 10-13/1.

Определением от 22.03.2007 Таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Таможня установила, что Общество ввезло товар, маркированный товарным знаком "БергХОФФ", без разрешения правообладателя, что послужило таможенному органу основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, в удовлетворении которого решением суда первой инстанции от 02.07.2007 и постановлением апелляционного суда от 10.09.2007 было отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что ввоз с целью предложения к продаже товара, маркированного товарным знаком, на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, является нарушением прав последнего на этот объект интеллектуальной собственности. Кроме того, судами не решен вопрос о товаре, изъятом в ходе административного расследования.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Таможни и привлекли Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, сделав вывод о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон "О товарных знаках"), действовавшего в спорный период, определено понятие товарного знака и знака обслуживания как обозначения, служащего для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 4 Закона "О товарных знаках" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или 4асти товаров, для которых он зарегистрирован (часть 1 статьи 26 Закона "О товарных знаках").

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, Общество лицензионный договор на использование товарного знака "БергХОФФ" с его правообладателем, Бельгийской компанией "BergHOFF Worldwide", не заключало и ввезло на территорию Российской Федерации товар с нанесенным на него товарным знаком без согласия его правообладателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о невозможности применения санкции в виде конфискации товара ввиду оригинальности его происхождения.

Пунктом 2 статьи 4 Закона "О товарных знаках" нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака, за незаконное использование которого статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе и в виде конфискации предметов, содержащих его незаконное воспроизведение, при этом без разделения на основное и дополнительное наказание (статья 3.3 КоАП РФ). В данном случае мера ответственности применяется за указанное правонарушение в совокупности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно привлекли Общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде 30 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, принятых с соблюдением норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А21-2149/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БергХОФФ-Вест" - без. удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян