Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. N А56-15535/2007 Ходатайство о приостановлении исполнения решения и постановления суда не удовлетворено, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2007 г. N А56-15535/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г.

Судья Матлина Е.О.,

рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива "Корма-РАФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А56-15535/2007 с ходатайствами о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 11.04.2006 N 71,

установил:

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.

Однако заявитель просит приостановить исполнение решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, которыми заявителю отказано в признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 11.04.2006 N 71. Обжалуемые судебные акты свойством исполнимости не обладают. При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отклонению.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 11.04.2006 N 71 отклоняется ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Принять кассационную жалобу от 04.10.2007 N 01-08/395 к производству.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 24 декабря 2007 года на 16 час. 30 мин.

в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 3 этаж 3 тел.(812) 312-82-96.

3. Отказать в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 и постановления Тринадцатого) арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А56-15535/2007. Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 11.04.2006 N 71.

Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

4. Возвратить производственному кооперативу "Корма-РАФ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.10.2007 N 1116.

Судья

Е.О. Матлина