Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г. N А13-12698/2006 Иск Предпринимателя к Компании и ООО о взыскании ущерба за поврежденный автоприцеп и упущенной выгоды частично удовлетворен, так как в данном случае имели место противоправные действия ООО, выразившиеся в нарушении пунктов Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, что привело к аварии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2007 г. N А13-12698/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от предпринимателя Никифорова А.Г. представителя Молоткова В.Л. (доверенность от 25.12.2007), от ООО "Автоспецмаш" Андронова Д.А. (доверенность от 20.03.2007),

рассмотрев 26.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2007 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи Митрофанов О.В., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А13-12698/2006,

установил:

Предприниматель Никифоров Андрей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транс-Люкс" (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее - Общество) о взыскании 410 000 руб. ущерба, из которых 390 000 руб. - ущерб за поврежденный автоприцеп, а 20 000 руб. - недополученный доход (упущенная выгода).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное Управление при Управлении внутренних дел города Череповца (далее - СУ при УВД города Череповца) и государственное учреждение "Ростехнадзор" (далее - Ростехнадзор).

Решением от 26.07.2007 с Общества в пользу предпринимателя Никифорова А.Г. взыскано 333 384 руб. убытков, возникших в связи с повреждением автоприцепа, 31 270 руб. стоимости доставки рамы грузовой платформы полуприцепа МАЗ 93862-025 из Минска в Вологду, 3000 руб. расходов по проведению экспертизы и 8793 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Компании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение от 26.07.2007 оставлено без изменения. С Общества в пользу предпринимателя Никифорова А.Г. взыскано 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению - пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего уменьшение размера возмещения при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, действия которого содействовали возникновению или увеличению вреда.

По мнению Общества, суд не дал оценки показаниям работника Общества Соловьева В.М., подтвердившего в судебном заседании факт разгрузки прицепа водителем автомашины марки Вольво FH 12, государственный регистрационный номер С 763 МТ 35, и экспедитором; договору между Компанией и Обществом о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2006; договору поручения, заключенному между предпринимателем Никифоровым А.Г. и Чебокрановым А.П.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В поступившем в суд заявлении Компания ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Никифорова А.Г. с ними не согласился.

Представитель предпринимателя Никифорова А.Г. обратился с заявлением о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006 между Компанией (заказчик) и предпринимателем Никифоровым А.Г. (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, регулирующий взаимоотношения названных лиц при выполнении экспедитором поручений заказчика по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов согласно заявке заказчика (т. 1, л.д. 12 - 13). По условиям названного договора заказчик обязался передать, а экспедитор - принять и доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (пункт 1.1 договора).

Во исполнение названного договора на основании заявки Компании на перевозку груза от 07.09.2006 (т. 1, л.д. 14) предприниматель Никифоров А.Г. принял по накладной-фактуре от 08.09.2006 N 11248 груз (металл весом 19,955 тонн) для доставки на принадлежащем ему автомобиле марки Вольво FH 12, государственный регистрационный номер С 763 МТ 35, с полуприцепом марки МАЗ 938662-025, государственный регистрационный номер АВ 6463 35, из города Волгограда в город Череповец.

Во время разгрузки металла на базе грузополучателя - Общества, расположенной по адресу: Череповец, Кирилловское шоссе, дом 86 "Е", произошел обрыв стропа кран-балки и падение груза с высоты на принадлежащий предпринимателю Никифорову А.Г. полуприцеп с государственным регистрационным номером АВ 6463 35.

Названные обстоятельства подтверждены вынесенным следователем СУ при УВД города Череповца протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2006, составленным с участием специалиста Перетягина А.В. (т.2, л.д. 13-14) и показаниями свидетелей.

В результате осмотра поврежденного полуприцепа специалистами общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Сервис", являющегося официальным представителем Минского автозавода в Северо-Западном регионе Российской Федерации, установлено, что ремонт возможен только в условиях завода-изготовителя, и ввиду больших транспортных расходов целесообразно произвести замену рамы полуприцепа марки МАЗ 938662-025; государственный регистрационный номер АВ 6463 35, на новую.

По запросу следственного отдела N 2 УВД города Череповца общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксперт" произвело оценку рыночной стоимости поврежденного полуприцепа, которая составила 390 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Предъявленная 10.10.2006 предпринимателем Никифоровым А.Г. в адрес Общества и Компании претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск за счет Общества и отказывая в иске к Компании, суд первой инстанции, установив, что разгрузка производилась силами и средствами грузополучателя - Общества, на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта повреждений прицепа противоправными действиями работников Общества, размера ущерба в сумме 333 384 руб. и 31 270 руб. стоимости доставки рамы грузовой платформы полуприцепа МАЗ 938662-025 из Минска в Вологду, а также наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и недоказанности Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, в данном случае имели место противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении пунктов 2.10.3, 2.10.4 и 9.5.18 "а" "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00", что привело к аварии.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу истца 3000 руб. расходов по проведению экспертизы и 8793 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине по иску и отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 20 000 руб., сославшись на отсутствие оснований для взыскания данных недополученных доходов в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила требование предпринимателя Никифорова А.Г о возмещении расходов на представителя в пределах суммы 3000 руб. с учетом критерия разумности произведенных расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом приняты договор на оказание юридической помощи адвокатом от 21.09.2007 N 21 и квитанция об оплате услуг от 26.09.2007 N 329215.

Кассационная инстанция считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и правомерно указано судом обеих инстанций, обстоятельства причинения реального ущерба истцом доказаны, в то время как Обществом доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу предпринимателя возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

Довод Общества о том, что разгрузка металла производилась силами работников предпринимателя Никифорова А.Г., не может быть принят во внимание, поскольку Общество, пропустив на свою территорию транспортное средство с грузом, обязано было обеспечить соблюдение всех технических требований, в том числе и по соблюдению режима эксплуатации грузоподъемных кранов, с помощью которых и мог быть разгружен привезенный металл. Доказательств самоуправного использования работниками истца грузоподъемного крана, кроме показаний свидетеля Соловьева В.М., Общество не представило. Между тем как правильно отметил суд первой инстанции, для производства погрузочно-разгрузочных работ и работ на кран-балках, управляемых с пола, выдается ключ-марка, который вставляется в пульт управления кран-балки, а поскольку такими ключами располагают только работники Общества, то разгрузка автомашины с металлом могла производиться только силами и работниками Общества.

Относительно показаний свидетеля Соловьева В.М. следует иметь в виду, что они носят противоречивый характер и не соответствуют ранее данным в ходе следствия по уголовному делу показаниям.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований за счет Общества.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать компенсации понесенных расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи.

Предпринимателем Никифоровым А.Г представлены договор на оказание юридической помощи адвокатом от 24.12.2007 и квитанция от 25.12.2007 серии ЛХ N 329224 в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция полагает возможным возместить предпринимателю Никифорову А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А13-12698/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" в пользу предпринимателя Никифорова Андрея Георгиевича 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов