Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г. N А56-24194/2005 Иск ООО к ОАО о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как, в частности, ООО представило ОАО все документы, подтверждающие факт разбойного нападения и размер причиненного ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2007 г. N А56-24194/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2009 г. N А56-24194/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 13АП-5454/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания "КЛАСС" Середа О.В. (доверенность от 20.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Золотая лига" Александрова В.А. (доверенность от 17.05.2005), Завадского Д.Л. (доверенность от 17.05.2005),

рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "КЛАСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-24194/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая лига" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "КЛАСС" (далее - Страховая компания) о взыскании 2 399 981,85 руб. страхового возмещения по договору страхования и 31 627,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 344 159,85 руб. страхового возмещения и 554 281,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2007, суд взыскал со Страховой компании в пользу Общества 2 344 159,85 руб. страхового возмещения и 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.06.2007 т постановление апелляционного суда от 15.10.2007 и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, Страховая компания и Общество заключили договор добровольного страхования имущества предприятий от 12.02.2004, согласно которому последнее застраховало товарные запасы в магазине (ювелирные изделия) и торговое оборудование с зеркалами на сумму 3 320 000 руб. Обществу выдан полис от 12.04.2004 серии ИП 001478 N 521100 сроком действия с 23.02.2004 по 22.02.2005.

В период действия договора страхования 04.02.2005 в результате разбойного нападения из магазина, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 24/1, похищены ювелирные изделия и ювелирные планшеты.

Факт совершения разбойного нападения на магазин подтверждается постановлением Следственного Управления при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 11.02.2005 о возбуждении уголовного дела, а также постановлением от 17.05.2005 о признании потерпевшим.

Согласно справке о стоимости похищенного и результатам проведенной инвентаризации размер убытков составил 2 344 159,85 руб.

Общество 07.02.2005 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела, в связи с чем у Страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Суд первой инстанции указал на обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако посчитал возможным снизить их размер до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение от 28.06.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило Страховой компании все документы, подтверждающие факт разбойного нападения и размер причиненного им ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Страховой компании и Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с установленным судами размером страхового возмещения. Данное обстоятельство было предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно снизили размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 554 281,41 руб. до 200 000 руб., указав на их несоразмерность последствиям нарушения Страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Страховой компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил;

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А56-24194/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "КЛАСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Т.И. Сапоткина

В.В. Старченкова