Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А56-17392/2006 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным постановления Главы Администрации МО, которым выданы свидетельства на право общей совместной собственности на землю, а Комитету предписано зарегистрировать данные свидетельства и внести изменения в земельно-учетные данные направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, из решения суда неясно, с какого момента следует исчислять трехмесячный срок, установленный для оспаривания ненормативных актов, был ли указанный срок пропущен ЗАО и восстановлен судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А56-17392/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И. Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества Племенной завод "Петровский" Потлачука Ю.С. (доверенность от 04.04.2006), Холодова М.А. (доверенность от 04.04.2006), от Иванова Николая Алексеевича Милосердова Г.Д. (доверенность от 21.02.2007),

рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-17392/2006 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество Племенной завод "Петровский" (далее - ЗАО ПЗ "Петровский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области (в настоящее время - администрация муниципального образования Приозерский район Ленинградской области, далее - Администрация) с 19.08.1994 N 482/2.

Решением от 18.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Иванов Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.09.2006. Податель жалобы указывает на то. что не был привлечен к участию в деле, а обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, поскольку на основании оспариваемого постановления Администрации ему было выдано свидетельство на право собственности на землю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Иванова Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО ПЗ "Петровский", считая и: несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору от 10.04.1993 о создании акционерного общества закрытого типа "Племенной завод "Петровский" (далее - АОЗТ "Племенной завод "Петровский") правопредшественник заявителя - АОЗТ "Племенной завод "Петровский" -создан работниками и пенсионерами реорганизуемого государственного племенного завода "Петровский" Приозерского района Ленинградской области, передавшими в качестве вкладов в его уставный капитал имущественные паи, выделенные им при реорганизации.

Согласно пункту 2 учредительного договора от 10.04.1993 и пункту 3.1 устава АОЗТ "Племенной завод "Петровский" земельные угодья, переданные АОЗТ "Племенной завод "Петровский" в коллективно-совместную собственность на паи не делятся.

Постановлением Администрации от 07.12.1993 N 604/8 АОЗТ "Племенной завод "Петровский" в коллективно-совместную собственность бесплатно на паи для сельскохозяйственного использования предоставлено 2 463 га земли.

На основании указанного постановления АОЗТ "Племенной завод "Петровский" выдано свидетельство на право собственности на землю от 29.06.1994 серии РФ-П-ЛО-3517, подтверждающее приобретение права общей совместной собственности на землю общей площадью 2 463 га в Приозерском районе Ленинградской области.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению Администрации от 19.08.1994 N 482/2 членам АОЗТ "Племзавод "Петровский" выданы свидетельства на право общей совместной собственности на землю по среднерайонной норме 136,68 баллогектаров, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Приозерского района предписано зарегистрировать в установленном порядке указанные свидетельства и внести изменения в земельно-учетные данные.

Список собственников земельных паев содержится в приложении N 1 к названному постановлению. Указанным лицам выданы свидетельства на право собственности на землю.

Считая постановление от 19.08.2004 N 482/2 незаконным, ЗАО ПЗ "Петровский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 2 463 га передан заявителю в процессе приватизации государственного племенного завода "Петровский" в общую совместную собственность, в связи с чем выделение земельных долей (паев) в натуре невозможно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 18.09.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несу обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, членам АОЗТ "Племенной завод "Петровский" были выданы свидетельства на право собственности на землю Однако данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции, ему не дана правовая оценка, а указанные лица не были привлечены к участию в деле. Признавая постановление Администрации от 19.08.1994 N 482/2 недействительным, суд не учел, что такое решение затрагивает права лиц, являющихся собственниками земельных долей и не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

С учетом приведенной нормы решение от 18.09.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, которым на основании постановления от 19.08.1994 N 482/2 выданы свидетельства на право собственности на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление принято 19.08.1994, заявление ЗАО ПЗ "Племенной завод" о признании недействительным этого постановления подано 17.04.2006. Судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, из решения неясно, с какого момента следует исчислять трехмесячный срок, установленный для оспаривания ненормативных актов, был ли указанный срок пропущен ЗАО ПЗ "Племенной завод" и восстановлен судом.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, состоявшийся по настоящему делу судебный акт нельзя признать обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-17392/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Т.И. Сапоткина

В.В. Старченкова