Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г. N А13-5791/2006 Иск ООО к Мэрии о взыскании расходов, понесенных в результате предоставления гражданам льгот по оплате проезда на городских автобусных маршрутах, не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств того, что истребуемые им данные натурных обследований пассажироперевозок и согласованные расчеты с финансовыми органами Мэрии находятся в отделе транспорта Мэрии, а также не обосновал причины, препятствующие самостоятельному получению указанных документов, более того, согласно объяснениям Управления, в рассматриваемый период данные натурных обследований ООО не представлялись, а расчеты не согласовывались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2007 г. N А13-5791/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецтрансавто" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2007 по делу N А13-5791/2006 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Череповецтрансавто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к мэрии г. Череповца о взыскании 1 546 749 руб. расходов, понесенных в результате предоставления гражданам города Череповца в октябре-декабре 2001 и в январе-апреле 2003 года льгот по оплате проезда на городских автобусных маршрутах во исполнение Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) и Закона Вологодской области от 04.01.2002 N 746-03 "Об установлении льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и проезду отдельным категориям пенсионеров" (далее - Закон N 746-03).

Определением от 04.09.2006 ответчик (мэрия г. Череповца) заменен на муниципальное образование город Череповец в лице Финансового управления мэрии города Череповца (далее - Управление).

Определением от 11.10.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент).

Определением от 28.02.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

Решением от 06.04.2007 в удовлетворении иска Общества отказано. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании от отдела транспорта мэрии г. Череповца следующих документов, необходимых для расчета выпадающих доходов истца и размера спорной задолженности:

- сведений за 2001-2003 годы об удельном весе перевезенных Обществом платных пассажиров;

- информации за 2001-2003 годы (с разбивкой по годам) об организациях-перевозчиках в г. Череповце с указанием наименования каждой организации, ее валовой выручки от пассажироперевозок и удельного веса каждого перевозчика;

- данные натурных обследований пассажироперевозок за 2001-2003 годы в соответствии с существующими методиками;

- согласованные расчеты с финансовыми органами мэрии г. Череповца;

- методику расчета сумм компенсационных выплат транспортным организациям, осуществляющим перевозки льготных категорий пассажиров.

Податель жалобы считает, что размер взыскиваемой задолженности полностью подтвержден имеющимися доказательствами, и в частности, составленным контрольной палатой Думы г. Череповца актом от 21.04.2006 N 79/03-02-02 проверки обоснованности возмещения выпадающих доходов Общества из средств бюджетов разных уровней (далее - Акт проверки).

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом исковой давности, указывая, что по ряду заявленных требований срок исковой давности прерывался, а по некоторым из них даже не начал проистекать. Данные обстоятельства, отраженные в Акте проверки, не получили, по мнению Общества, надлежащей оценки суда.

Минфин в представленных возражениях просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По утверждению Общества, истец в октябре-декабре 2001 года и в январе-апреле 2003 года гражданам города Череповца предоставлял льготы по оплате проезда на городских автобусных маршрутах во исполнение Закона о ветеранах и Закона N 746-ОЗ.

Общество, полагая, что в результате предоставления указанных льгот у него возникли расходы в сумме 1 546 749 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на Акт проверки и договоры на выполнение муниципального заказа N 01-18/187, 01-18/188, 01-18/189.

Возражая против удовлетворения иска, Управление, ссылаясь на его необоснованность по праву и размеру, указывает, что данные натурных обследований пассажироперевозок за период 2001-2003 годов истцом не представлялись и расчеты не согласовывались.

Возражая против удовлетворения иска за счет средств регионального и федерального бюджетов, Департамент и Минфин ссылаются на его необоснованность по праву и размеру, а также заявляют о применении к требованию Общества исковой давности.

Суд отказал Обществу в удовлетворении иска, посчитав, что размер понесенных истцом убытков документально не подтвержден, и применив к заявленному требованию исковую давность. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.07.2005 по делу N 1-976/2005, вынесенным в отношении бывшего генерального директора Общества Сумина Сергея Александровича.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Льготы по оплате проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) предусмотрены статьями 14-23 Закона о ветеранах (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу подпункта "в" подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Закона о ветеранах расходы, связанные с предоставлением данных льгот, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Абзацем пятым статьи 2 Закона N 746-03 пенсионерам, указанным в статье 1 данного Закона, предоставлено право бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси). Согласно статье 4 Закона N 746-03 финансирование расходов, связанных с предоставлением в январе 2003 года данных льгот в городе Череповце, осуществлялось за счет средств данного муниципального образования, а в феврале-апреле 2003 года - за счет средств областного бюджета.

В соответствии с постановлением губернатора Вологодской области от 20.04.2001 N 425 "О механизме финансирования расходов на реализацию федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и постановлениями правительства Вологодской области от 26.03.2002 N 125 "О механизме финансирования расходов на реализацию федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и льгот гражданам, пострадавшим от радиации", от 27.03.2003 N 247 "О механизме финансирования расходов на реализацию федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и льгот гражданам, пострадавшим от радиации", от 21.11.2002 N 785 "О порядке предоставления льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и проезду отдельным категориям пенсионеров и возмещения расходов организациям, предоставляющим услуги", в спорный период на территории Вологодской области действовал следующий порядок предоставления рассматриваемых льгот и возмещения расходов, связанных с их реализацией.

Предоставление соответствующих льгот осуществлялось на основании договоров, заключенных с организациями, оказывающими услуги получателям льгот. Финансирование льгот на транспорте осуществлялось путем предоставления субсидий, субвенций муниципальным образованиям, а также путем выделения средств организациям, предоставляющим льготы, на основе заключенных договоров. Администрации муниципальных образований и администрация области заключали с организациями, осуществляющими пассажирские перевозки, договоры на компенсацию расходов за оказанные услуги. Оплата расходов, связанных с предоставлением льгот, осуществлялась по предъявлении организациями-перевозчиками документов, подтверждающих факт перевозки. При этом расходы организаций-перевозчиков при перевозке пассажиров на городских маршрутах определялись на основании натурных обследований в соответствии с существующими методиками и согласования расчетов с финансовыми органами муниципальных образований.

Как установлено частью третьей статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть вторая статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть первая статьи 66 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть четвертая статьи 66 АПК РФ).

С учетом порядка предоставления рассматриваемых льгот и возмещения расходов, связанных с их реализацией, действовавшего на территории Вологодской области в спорный период, суд пришел к правильному выводу о том, что истребуемые истцом сведения об удельном весе перевезенных Обществом платных пассажиров, а также информация об организациях-перевозчиках в г. Череповце с указанием наименования каждой организации, ее валовой выручки от пассажироперевозок и удельного веса каждого перевозчика, не относятся к существу рассматриваемого спора.

Истец не представил доказательств того, что истребуемые им данные натурных обследований пассажироперевозок и согласованные расчеты с финансовыми органами мэрии г. Череповца за 2001-2003 годы находятся в отделе транспорта мэрии, а также не обосновал причины, препятствующие самостоятельному получению указанных документов. Более того, согласно объяснениям Управления в рассматриваемый период данные натурных обследований Обществом не представлялись, а расчеты не согласовывались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Договоры на выполнение муниципального заказа N 01-18/187, 01-18/188, 01-18/189 истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть вторая статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть четвертая статьи 71 АПК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности иска по праву и размеру, поскольку с учетом порядка предоставления рассматриваемых льгот и возмещения расходов, связанных с их реализацией, действовавшего на территории Вологодской области в спорный период, Акт проверки не является надлежащим доказательством факта причинения Обществу убытков и их размера.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2007 по делу N А13-5791/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецтрансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк