Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А56-32759/2004 Жалобы об отмене определения суда о прекращении производства по кассационной жалобе не удовлетворены, поскольку в обжалуемом определении суда отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей подателя жалоб

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А56-32759/2004

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. N А56-32759/04

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 15 ноября 2007 г.

от 02 ноября 2007 г.

от 16 августа 2007 г.

от 10 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Тарасюка И.М., судей Сосниной О.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев жалобы компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" и закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2007 по делу N А56-32759/2004 (судьи Коняева Е.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис" (далее - ООО "Универсалюгсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (далее - ЗАО "Парк культуры и отдыха") о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.03 NN 1, 2, 3, а также взыскании 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.03 по 01.08.04.

Определением суда от 30.08.04 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Универсалюгсервис" и ЗАО "Парк культуры и отдыха", а производство по делу прекращено.

Иностранная компания "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" (далее - Компания) обратилась с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом Компания ссылалась на то, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях подателя жалобы в связи с тем, что она является единственным акционером ЗАО "Парк культуры и отдыха" и должна была одобрить мировое соглашение как крупную сделку.

Определением от 02.11.2007 суд кассационной инстанции производство по кассационной жалобе.

В жалобах на определение от 02.11.2007 ЗАО "Парк культуры и отдыха" и Компания просят отменить его, указав, что вывод суда о том, что определение об утверждении мирового соглашения не затрагивает прав Компании необоснован, сделан без учета статей 47,79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Компания также указывает на нарушение судом статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой отсутствует такое основание для прекращения производства по кассационной жалобе как обнаружение оснований для возврата кассационной жалобы после принятия ее к производству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсалюгсервис" и ЗАО "Парк культуры и отдыха" 26.05.2003 заключили три договора купли-продажи недвижимого имущества.

ООО "Универсалюгсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названных договоров, ссылаясь на неоплату покупателем проданного имущества.

Определением от 30.08.04 суд первой инстанции утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Условия мирового соглашения предусматривали расторжение договоров от 26.05.2003 N 1, 2, 3 с момента утверждения судом мирового соглашения и обязательство ЗАО "Парк культуры и отдыха." возвратить ООО "Универсалюгсервис" полученное по договорам имущество в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения.

Прекратив производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил отсутствие в определении от 30.08.2004 выводов относительно прав и обязанностей Компании и указал, что статус последней как акционера ЗАО "Парк культуры и отдыха" не наделяет ее правами лица, участвующего в деле.

Данный вывод является правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате утверждения мирового соглашения права Компании оказались нарушенными судом кассационной инстанции не принимаются, так как из условий утвержденного судом мирового соглашения следует, что они касаются прав и обязанностей сторон по договорам купли- продажи от 25.05.2005.

Поскольку Компания не вправе обжаловать определение от 30.08.04 по настоящему делу в порядке кассационного производства, суд обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе.

Прекращение производства по кассационной жалобе, по которой имелись основания для возврата на стадии ее приема к производству, не противоречит нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого определения, которые могли бы служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2007 по делу N А56-32759/2004 оставить без изменения, а жалобы компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" и закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

О.Г. Соснина

А.А. Кустов