Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-6848/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, а также о расторжении договора аренды нежилых помещений и выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворен, поскольку документы, свидетельствующие о наступлении предусмотренных договором условий, являющихся основанием для взимания арендной платы в полном объеме, в материалах дела имеются, а из представленных КУГИ доказательств усматривается, что в спорный период ответчик использовал под полиграфическую и издательскую деятельность менее 70 процентов предоставленной по договору аренды площади

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-6848/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 25.12.2007),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроградский и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007 по делу N А56-6848/2007 (судья Захарова М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроградский и К" (далее - Общество) о взыскании 595 831 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 31.03.2007 и 199 508 руб. 50 коп. пеней за период с 11.10.2005 по 16.01.2007, о расторжении договора аренды от 23.10.2000 N 15-А004929, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 03.08.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 03.08.2007 отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма задолженности и пеней не соответствует действительности. Также Общество считает, что оно было лишено права на защиту.

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество 23.10.2000 заключили договор N 15-А004929 аренды нежилых помещений площадью 280 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 55, лит. Г для использования под нежилые цели сроком на 5 лет.

Размер арендной платы составляет с учетом льготного коэффициента социальной значимости 0,10.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

В пункте 4.3 договора указано, в случае нарушения арендатором условий 3.4 договора начисляются пени в размере 0,15 процентов с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договор аренды может быть досрочно расторгнут, по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению, предусмотренной условиям договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы в течение трех и более месяцев независимо от ее последующего внесения.

КУГИ направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2006 N 1977 о погашении задолженности и подписании соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования КУГИ, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности на основании полной рыночной ставки арендной платы (без применения коэффициента социальной значимости) - 2950.100 у.е. в квартал.

Как видно из материалов дела, до направления арендатору претензии от 16.08.2005 N 120/4929 расчет арендной платы за спорное помещение производился с применением Кс = 0,1. Данный коэффициент установлен Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" в редакции Закона Санкт-Петербурга от 22.07.98 N 183-30 (далее - Закон Санкт-Петербурга) для организаций, осуществляющих материально-техническое обеспечение производства продукции средств массовой информации, книжной и иной печатной продукции.

По смыслу примечания к пункту 2** Приложения к Закону Санкт-Петербурга арендная плата в полном объеме без применения соответствующего коэффициента социальной значимости взыскивается в случае, если арендатор использует под социально значимый вид деятельности менее 70% арендуемой площади с того дня, когда арендатор перестает соответствовать требованиям названного пункта.

Документы, свидетельствующие о наступлении предусмотренных пунктом 3.3 договора от 23.10.2000 условий, являющихся основанием для взимания арендной платы в полном объеме, в материалах дела имеются (л.д. 48, 49). Из представленных КУГИ доказательств усматривается, что в спорный период ответчик использовал под полиграфическую и издательскую деятельность менее 70% предоставленной по договору аренды площади.

Нарушений судом норм процессуального права, на что указано в жалобе, кассационная инстанция не усматривает, поскольку в силу положений части третьей статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007 по делу N А56-6848/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроградский и К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрорградский и К" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева