Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-50845/2006 Иск КУГИ к Предпринимателю о выселении с незаконно занимаемого земельного участка удовлетворен, так как при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, а актом проверки подтверждено нахождение ответчика на спорном земельном участке после прекращения с ним арендных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-50845/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от предпринимателя Деменкова Е.В. его представителя Расторгуева И.Е. (доверенность от 24.07.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Кузнецовой А.В. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Деменкова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 (судья Серикова И.А., Желтянников В.И., Мельникова Н.А.) по делу N А56-50845/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Деменкову Евгению Валерьевичу о выселении с незаконно занимаемого земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Гостилицкая, участок 3 (торгово-остановочный павильон возле дома 13, корпус 1).

Решением от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Деменков Е.В. просит решение от 17.05.2007 и постановление от 05.10.2007 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, КУГИ не соблюден порядок уведомления о расторжении договора аренды от 07.03.2003 N 16/ЗК-02882.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Деменкова Е.В. поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель Деменков Е.В. (арендатор) 07.03.2003 заключили договор N 16/ЗК-02882 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Гостилицкая, участок 3 (торгово-остановочный павильон возле дома 13, корпус 1).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 06.03.2006 (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора аренды, договор в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

КУГИ направил в адрес предпринимателя Деменкова Е.В. уведомление от 09.03.2006 N 457 о прекращении действия договора аренды от 07.03.2003 N 16/ЗК-02882 и необходимости освободить арендуемый земельный участок (л.д. 24). Данное уведомление, направленное по адресу: 198510, Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Озерковая, д. 55/1, кв. 22, получено ответчиком 17.03.2006, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 25). Иная корреспонденция, направлявшаяся ответчику по адресу: 198510 г. Санкт-Петербург, Петродворец, Бульвар Разведчика, д. 10, корп. 2, кв. 26, возвращалась за истечением срока хранения.

Представители КУГИ провели проверку фактического использования земельного участка. По результатам проверки установлено, что по окончании срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается актом от 06.09.2006 (л.д. 10).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.01.2007 на основании уведомления от 09.03.2006 N 457 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

В связи с использованием предпринимателем Деменковым Е.В. спорного земельного участка без правовых оснований КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды от 07.03.2003 N 16/ЗК-02882 по правилам части 2 статьи 610 ГК РФ на основании уведомления КУГИ от 09.03.2006 N 457.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Актом проверки подтверждено нахождение ответчика на спорном земельном участке после прекращения с ним арендных отношений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования КУГИ и выселили предпринимателя Деменкова Е.В. с занимаемого земельного участка.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А56-50845/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Деменкова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева